Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-10031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№  0166300015912000021-0061369-01. При этом суммарная фактическая площадь вышеуказанных улиц несколько больше, чем суммарная площадь тех же самых улиц по сметам.

Фактический объем работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту                 от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0061369-01 и не полностью соответствует объемам, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 892 677 рублей 77 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 1 139 576 рублей 58 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Горняцкая в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 384 798 рублей 16 копеек

Качество работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует требованиям, предъявляемым сметой, ГОСТами, СНиПами, Регламентами, технологиями.

Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской

области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 8 998 рублей 38 копеек.

Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 631 431 рубль 23 копейки.

Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Горняцкая в п. Партизан Узловского района Тульской

области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 429 461 рубль 66 копеек.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством, а определенную им стоимость фактически выполненных обществом работ – достоверной.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования общества, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков в размере 1 347 161 рубля 24 копеек.

Ссылка ответчика на некачественность произведенных обществом работ как основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из экспертного заключения № ЭС-018-14 от 05.09.2014 не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, эксперты указали, что качество работ, выполненных                      ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами,

ГОСТами, технологиями, сметой, и общая стоимость устранения недостатков составляет

1 069 891 рубль 27 копеек.

Поскольку ООО «РУССТРОЙ» фактически работы во исполнение контракта осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения муниципального контракта, должны быть оплачены администрацией.

Вышеуказанные выводы суда и применяемый подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-12642/13 по делу № А35-4133/2012, от 19.11.2012 № ВАС-14664/12 по делу № А24-3595/2011, от 08.12.2011 № ВАС-15444/11 по делу № А40-16023/2009, от 16.09.2011 № ВАС-10160/11 по делу № А53-459/2010, постановлениях ФАС Центрального округа от 27.02.2013 по делу № А68-13234/2011, от 14.05.2014 по делу № А68-5059/13, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А33-14815/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 347 161 рубля 24 копеек  с учетом  устранения    недостатков    в размере 1 069 891 рубля  27 копеек.

Довод администрации о том, что оно не получала сообщения общества о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию опровергается материалами дела                               (т. 1, л. д. 147, 148).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-98/13.

Согласно пункту 8.6 контракта, за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % (один процент) от стоимости контракта за каждый день просрочки.

            В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям пункта 6.5 контракта заказчик после получения сообщения подрядчика должен был в срок не позднее 3 рабочих дней приступить к приемке работ.

Подрядчик 14.12.2012 вручил заказчику исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 149). Однако, заказчик к приемке результата выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Доказательств невозможности принятия работ после получения сообщения об их готовности истцом представлено не было.

Ссылка ответчика на предложение о расторжении муниципального контракта от 22.11.2012 (т. 1, л. д. 123) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства расторжения муниципального контракта от 19.06.2012                                           № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-98/13 (т. 2, л. д. 83-91), решение от 02.04.2013 по которому, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик способствовал увеличению штрафных санкций, применимых к подрядчику, и ненадлежащим образом исполнил обязательства по принятию результата работ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер

ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных

мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вины заказчика в своевременной приемке работ   суд правомерно посчитал  обоснованно  предъявленной неустойку за период с 11.09.2012 (со следующего дня после срока сдачи работ по контракту) по 19.12.2012 (через 3 рабочих дня после получения извещения о готовности выполненных работ) (100 дней) в сумме 3 139 422 рублей 72 копеек.

Неустойка за период с 20.12.2012 до 03.04.2013 (104 дня) с учетом наличия вины обеих сторон (подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством и нарушением срока, заказчика в уклонении от приемки работ) правомерно уменьшена судом в 2 раза на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и обоснованно предъявленной суд посчитал  неустойку в размере 1 632 499 рублей  80 копеек, а  всего 4 771 922 рублей 52 копеек.

Довод ответчика о необоснованном уменьшении судом размера неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 4, л. д. 21-24).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту, а также то, что установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до                         347 161 рубля 24 копеек, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также учтено, что предусмотренная  пунктом 8.2 контракта ответственность заказчика является несопоставимой с размером ответственности  подрядчика   (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени) и  аналогична размеру ответственности, предусмотренной  частью 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с

поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                         В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-10031/2013                         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи