Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-10031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А68-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-10031/2013                         (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – истец, общество, ООО «РУССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Партизанское Узловского района о взыскании 1 347 161 рублей 24 копеек долга по оплате выполненных работ  (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2014, т. 4, л. д. 21-24).

Администрация муниципального образования Партизанское Узловского района обратилась к ООО «РУССТРОЙ» со встречным иском о взыскании 6 373 028 рублей             12 копеек договорной неустойки за нарушение срока окончания работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район, публично-правовое образование – Тульская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (т. 1, л. д. 128).

Определением от 14.07.2014 судом произведена замена в производстве по делу                  № А68-10031/13 ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску –  администрации муниципального образования Партизанское Узловского района на ее правопреемника – администрацию муниципального образования Шахтерское Узловского района (далее – ответчик, администрация) (т. 3, л. д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 исковые требования ООО «РУССТРОЙ» удовлетворены. Встречные исковые требований администрации удовлетворены частично. В результате зачета с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований администрация ссылалась на некачественность произведенных обществом работ, что подтверждается экспертным заключением от 05.09.2014 № ЭС-018-14. Считает снижение судом размера подлежащей взысканию с общества неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным. Выразил несогласие с выводами суда о том, что он как заказчик способствовал увеличению штрафных санкций, применимых к подрядчику, и ненадлежащим образом исполнил обязательства по принятию результата работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 администрация муниципального образования Партизанское Узловского района (заказчик) и ООО «РУССТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (т. 1, л. д. 20-29).

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог общего пользования и общего пользования местного значения по ул. Горняцкая, ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 3 139 422 рубля                72 копейки, в том числе НДС 478 844 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится после их окончания, в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 20.08.2012 по 10.09.2012. Работы на объекте выполняются согласно календарному графику производства работ (приложение № 2).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

ООО «РУССТРОЙ» работы по контракту выполнило и 14.12.2012 передало заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Партизанское Узловского района от 20.07.2012 № 44-р была создана  комиссия по приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 98).

Вместе с тем заказчик (администрация муниципального образования Партизанское Узловского района) к приемке и оплате результата выполненных работ не приступил, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с иском расторжении муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-98/13 исковые требования администрации удовлетворены. Муниципальный контракт от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования

местного значения расторгнут (т. 2, л. д. 83-91).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме администрацией  произведена не была, ООО «РУССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заключением эксперта выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 1 347 161 рубль 24 копейки, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ООО «РУССТРОЙ» и администрация  представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 14.07.2014 (т. 3, л. д. 17), в котором указано, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения от 19.06.2012 работа, указанная в подпункте 2 пункта 1.1. муниципального контракта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по                  ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района, Тульской области» начало объекта автомобильной дороги - ориентир въезд в п. Партизан со стороны города Узловая от дорожного знака 5.52 «начало населенного пункта» до пересечения с улицей Горняцкая п. Партизан; работа, указанная в подпункте 3 пункта 1.1 муниципального контракта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Толстого в п. Партизан Узловского района, Тульской области» начало объекта автомобильной дороги - ориентир пересечения с улицей Горняцкая п. Партизан до угла жилого дома № 34 по ул. Толстого п. Партизан, плюс 10 м. в сторону населенного пункта п. Комсомольский.

На основании ходатайства общества с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.06.2012 № 0166300015912000021-0061369-01 судом области была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта  от 05.09.2014 № ЭС-018-14 Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, в соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 14.07.2014, стороны неверно определили границы автомобильной дороги общего пользования по                                  ул. Л. Толстого и автомобильной дороги общего пользования местного значения по                     ул. Л. Толстого. В результате этого наблюдается значительная разница между фактическими площадями вышеуказанных улиц, измеренными экспертами, и площадями тех же самых улиц, указанными в сметах к муниципальному контракту от 19.06.2012