Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-2380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестным приобретателем в связи с тем, что право собственности на спорные помещения было зарегистрированным за ответчиком отклоняется судом апелляционной         инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи

приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу                             № А68-4089/13 установлено, что спорные помещения до 1991 года и в настоящее время использовались и используются предприятием почтовой связи, следовательно, из владения истца не выбывало, а значит, во владение ответчика не поступали.

Кроме того, на момент приватизации и на момент заключения договора аренды знал или должен был знать, что объектом аренды в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 выступает имущество, являющееся федеральной собственностью.

Ссылка заявителя на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, разъяснившего, что суд не должен принимать во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о недействительности договора аренды по причине отсутствия у арендодателя права собственности на него, не  имеет отношения к настоящему спору.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность возместить стоимость пользования имуществом возникает у лица, не обладающего вещными правами в отношении него.

В данном случае судом установлено, что спорные помещения, в частности, на момент заключения договоров аренды, принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, как субъект вещного права, отделение почтовой связи не  должно было оплачивать стоимость пользования этими помещениями в рамках обязательственных отношений.

Довод ответчика о том, что истец в течении длительного времени не заявлял свои права на арендуемые им помещения, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право хозяйственного ведения на помещения возникли у отделения почтовой связи не в результате вынесения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4089/13, а в силу прямого указания закона –  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поскольку размер и период неисполнения денежного обязательства                         установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 19.11.2013 по 11.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 701 рубль 24 копейки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  в размере 2 000 рублей  (т. 4, л. д. 103) подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-2380/2014                           оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова