Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-2380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – управления Федеральной почтовой связи по Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – представителя Солодовой Н.С. (доверенность от 25.02.2014), от ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – представителя Трифоновой Л.А. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие третьго лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-2380/2014                           (судья Литвинов А.В.),установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»                      в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области  (далее – истец, отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании                                     1 722 766 рублей 46 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере                           1 615 065 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 701 рубля 24 копеек (с учетом уточнения исковых требований,                                  т. 2, л. д. 151–153).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснившего, что суд не должен принимать во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о недействительности договора аренды по причине отсутствия у арендодателя права собственности на него (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73). Указывает на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что истец в течении длительного времени не заявлял свои права на арендуемые им помещения, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны последнего.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений отделение почтовой связи ссылалось на то, что переданные в аренду помещения не выбывали из федеральной собственности, находились и находятся в настоящее время во владении государственного предприятия, имущество которого находится в федеральной собственности, в связи с чем обязанность по внесению кому – либо арендной платы за пользование помещениями у него отсутствовала. Указывает на неверное толкование ответчиком пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Считает, что свидетельство о регистрации права собственности не является доказательством наличия у общества права собственности на объекты недвижимости, ввиду отсутствия у последнего такового.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 № 1435/10-ТУФ в целях размещения отделения почтовой связи арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Дружбы, дом 9, общей площадью 146,9 кв. м (т. 1, л. д. 143-145).

Арендодателем по указанному договору выступало открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания». В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме присоединения к нему ОАО «ЦентрТелеком» на стороне арендодателя по указанному договору стало выступать ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Нежилые помещения, являвшиеся объектом договора аренды, использовались и используются в настоящее время ФГУП «Почта России» для размещения почтового отделения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу                                   № А68-4089/13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014, признано право собственности Российской Федерации

и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 167,7 кв. м, лит. А1 с номерами комнат согласно поэтажному плану: № 22   площадью 69 кв. м, № 23 - площадью 6,1 кв. м, лит А2 с номерами комнат согласно поэтажному плану: № 24 - площадью 40,4 кв. м, № 25 - площадью 2,6 кв. м, № 26 – площадью 2,1 кв. м, № 27 - площадью 4,4 кв. м, № 28 - площадью 3,5 кв. м, № 29 - площадью 3,0 кв. м, № 30 - площадью 20,9 кв. м, № 31 -площадью 12,2 кв. м, № 32 - площадью 3,5 кв. м, холодную пристройку лит. а, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 9.

Согласно выводов суда, право федеральной собственности на спорные помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность». Включение этих помещений в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тульской области от 08.07.1993 не имеет правового значения, в связи с тем, что данный план приватизации в части передачи помещений почты в собственность ОАО «Электросвязь» является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд указал на недействительность договоров аренды помещений почтового отделения также в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Посчитав, что договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2010                              № 1435/10-ТУФ является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу  № А68-4089/13, подтвердившего наличие у истца права пользования нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позиции суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4089/13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, а потому суд пришел  к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты найма являются федеральным имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло у него в силу прямого указания закона –  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия. Поскольку отделение почтовой связи, как субъект вещного права, не должно было оплачивать стоимость пользования помещением, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены и спорные правоотношения должны разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 16–33) за период с 16.03.2011 по 20.12.2013  и не опровергнут обществом.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 № 1435/10-ТУФ.

Согласно акту сверки на 01.07.2014 по договору аренды было перечислено                  ОАО «Ростелеком» и учтено ответчиком 1 615 065 рублей 22 копейки (т. 2, л. д. 44-46).

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-4644/10, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А31-252/2011, от 26.07.2011 по делу № А11-16431/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-7343/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу                                № А50-7471/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу № А68-11035/2012, от 12.02.2014 по делу № А09-10914/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу № А68-1196/2014).

Довод ответчика, что он является