Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А09-10801/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимого имущества – здание мини-завода по переработке мяса и здание минимолочного завода. Иное, в противном случае, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неподтверждении истцом заявленного размера задолженности.

Как видно, объем водопотребления и водоотведения определялся истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Между тем доказательств того, что приборы учета соответствуют установленным требованиям, истцом не представлено. Технические паспорта на средства измерения в материалах дела отсутствуют. Не представлено и доказательств того, что указанные приборы приняты в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Определениями от 29.09.2014 и от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию приборов учета (паспорта, акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о поверке), включение приборов учета в государственный реестр средств измерений и проведения в отношении них государственной поверки; документальные доказательства, подтверждающие начальные и конечные показания приборов учета, учитывая, что акты за период с 01.07.2012 по 30.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012 составлены истцом в одностороннем порядке, к акту за период с 01.03.2013 предшествующие показания приборов учета не представлены; произвести расчет оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период расчетный путем (с указанием используемой методики и подтверждением всех числовых выражений).

Однако таких доказательств истец суду не представил, расчет не произвел.

В свою очередь при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком приборов учета в эксплуатацию в спорный период, соответствия этих приборов учета требованиям действующего законодательства и недоказанности достоверности показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период с июня 2012 года по март 2013 года, стоимость которых предъявлена истцом к оплате ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказаны.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату услуг водоснабжения по договору № 28 от 01.06.2012 за период с июня 2012 по январь 2013 года в размере 375 000 рублей (платежное поручение № 680 от 29.10.2012 на сумму 300 000 рублей, № 38 от 24.01.2013 на сумму 50 000 рублей, от21.02.2013 на сумму 10 000 рублей, № 134 от 12.03.2013 на сумму 15 000 рублей), что намного превышает стоимость данных услуг, указанную истцом в счетах-фактурах за спорный период.

Более того, в пункте 3.3 договора аренды № НП13 от 01.01.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению входит в размер арендной платы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель (ОАО «Новый путь») в период с 01.01.2013 по март 2013 года не оплатил услуги водоснабжения, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 01.07.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу                                     № А09-10801/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» - муниципального образования «Глищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко