Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А23-4648/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «СитиГарантСтрой» групп – Абраменко О.В. (доверенность от 25.08.2014), представителя Федеральной налоговой службы – Ивасина Е.В. (доверенность от 22.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СитиГарантСтрой» групп на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу А23-4648/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» (ОГРН 1074029002827, ИНН 4029036889) Гаценко Александра Филипповича о признании недействительным договора по уступке права требования от 01.10.2012 № Ц-2М,  установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Пиранья» Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора по уступке права требования от 01.10.2012 № Ц-2М, заключенного между должником и ООО «СитиГарантСтрой» групп и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неравноценность совершенной сделки и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К  участию в рассмотрении дела привлечено ООО «СитиГарантСтрой» групп.

Определением суда от 07.07.2014 заявление конкурсного управляющего                             ООО «Пиранья» Гаценко А.Ф. удовлетворено. Судом признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2012 № Ц-2М, заключенный между ООО «Пиранья» и ООО «СитиГарантСтрой» групп. Применены последствия недействительности сделки. ООО «СитиГарантСтрой» групп обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Пиранья» денежные средства в сумме 76 280 рублей 50 копеек, а также возвратить документы, полученные по договору уступки права требования от 01.10. 2012 № Ц-2М. ООО «Пиранья» обязано возвратить ООО «СитиГарантСтрой» групп денежные средства в сумме 12 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СитиГарантСтрой» обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на недоказанность иного размера рыночной оценки дебиторской задолженности, чем то за которую она была продана.

ООО «СитиГарантСтрой» групп заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления уровня (рыночная стоимость) продаж прав требований (дебиторских задолженностей) по состоянию на 01.10.2012

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры»  Шогину Валерию Анатольевичу; перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость  сделки по договору от 01.10.2012 № Ц-2М, заключенной ООО «СГС» групп с ООО «Пиранья». Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры»  Шогиным Валерием Анатольевичем в суд представлено заключение № 51.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Пиранья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.02.2014.

Собранием кредиторов, состоявшимся 11.02.2014 приняты решения обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями об оспаривании совершенных должником сделок, в том числе договоров                  № Ц-2М от 01.10.2012, № Ц-3М от 02.10.2012, № Ц-5М от 03.10.2012, № Ц-6М от 10.10.2012, № Ц-7М от 08.10.2012, № Ц-1М от 28.09.2012.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по уступке права требования от 01.10.2012 № Ц-2М, заключенного между должником и ООО «СитиГарантСтрой» групп и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неравноценность совершенной сделки и статью 61.2  Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел выводу о подтвержденности материалами дела факта неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что заявление должника о признании несостоятельным принято судом к производству 17.09.2012; договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 30.12.2011 и является подозрительной сделкой.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка между ООО «Пиранья» и ООО «СитиГарантСтрой»групп совершена 01.10.2012, то есть за 1 месяц и 13 дней до принятия заявления должника о признании банкротом, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что принадлежащее должнику право требования было отчуждено по заниженной цене, исходил из обстоятельства  взыскания ООО «СитиГарантСтрой» групп после заключения договора уступки права требования № Ц-2М от 01.10.2012 24.01.2013 фактического получения с ООО «Лидер» основного долга в сумме 76 280 рублей 50 копеек, а также неустойки в сумме 25 020 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 4 039 рублей 02 копеек, что неравноценно уплаченной по оспариваемому договору сумме – 12 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «СитиГарантСтрой» групп  о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемой сделке назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры»  Шогину Валерию Анатольевичу; перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость  сделки по договору от 01.10.2012 № Ц-2М, заключенной ООО «СГС» групп с ООО «Пиранья».

Согласно заключению экспертизы № 051-2014, рыночная стоимость  сделки по договору от 01.10.2012 № № Ц-2М составляла 12 380 рублей 33 копейки.

Судом апелляционной инстанции не установлено недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, в связи с чем он признает его надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, разница в стоимости имущества, согласованной в договоре, и рыночной стоимостью имущества, указанной в заключение эксперта, составила 3,07 %.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции признает в рассматриваемом случае разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью имущества, установленной экспертом, несущественной.

Таким образом, управляющим не доказано неравноценное встречное исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При принятии заявления управляющего должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СитиГарантСтрой» платежным поручением от 11.07.2014 № 173 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Также в целях проведения экспертизы ООО «СитиГарантСтрой» групп  02.09.2014  платежным поручением № 180 перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30 тысяч рублей ( с учетом письма от 24.09.2014 об уточнении назначения платежа (л.д.11, т.2).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014