Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А54-3433/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (г. Москва, ОГРН 102770040680,                          ИНН 5000001042) – Алексаткина А.В. (доверенность от 10.07.2014 № 1107), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (г. Москва, ОГРН 1127746274765,  ИНН 7718883115) – Линкер М.А. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие ответчика – Свиридова Василия Валентиновича (Рязанская область), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-3433/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее –           ООО «Идеал», общество) и Свиридову Василию Валентиновичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 29.01.2014 № 05-2014 в сумме                    45 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере                    977 671 руб. 23 коп., комиссии за ведение судного счета в размере 80 136 руб. 99 коп. и комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии в сумме 4 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Идеал» на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 29.01.2014 № 05-2014-ДИ: здание хлебозавода № 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 994,8 кв. м, инв. № 1354, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б6, Б7, кадастровый номер 62:28:0020305:7, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин,                     пл. Ленина, д.24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1229 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:13, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин,                 пл. Ленина, западнее д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 11 717 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме              (т. 2, л. д. 102 – 111). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов и комиссии, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В жалобе ООО «Идеал» просит решение изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что при проведении оценки заложенного имущества были допущены нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем считает необоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании такого отчета об оценке. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ипотеки в размере 25 132 800 руб.

Представитель ООО «Идеал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель банка в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ответчиком в жалобе нет ссылок на конкретные нарушения федеральных стандартов, допущенных, по его мнению, при составлении отчета.

Ответчик Свиридов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 23.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком «Возрождение» (ОАО) и                  ООО «Идеал» (заемщик) 29.01.2014 заключен кредитный договор № 05-2014 (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 18 – 37), по условиям пункта 1.1 которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 15.12.2014 включительно с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 28 февраля 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается банком ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 кредитного договора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию:

- за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;

- за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 0,5 % годовых с 1-го по 90-ый день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5 % годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил обществу денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 29.01.2014                 № 536657, от 29.01.2014 № 509043, от 04.02.2014 № 450001, от 05.02.2014 № 523782 (т. 1,           л. д. 39 – 42).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком (залогодержатель) и ООО «Идеал» (залогодатель) 29.01.2014 заключен договор ипотеки              № 05-2014-ДИ (далее – договор ипотеки) (т. 1, л. д. 46 – 54), по условиям которого залогодатель представляет, а залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:

- здание хлебозавода № 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь               994,8 кв. м, инв. № 1354, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б6, Б7, кадастровый номер 62:28:0020305:7, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д.24;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1229 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:13, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин,                       пл. Ленина, западнее д. 24.

Пунктом 1.2 договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Между банком и Свиридовым В.В. (поручитель) 29.01.2014 заключен договор поручительства № 05-2014-ДП1 (далее – договор поручительства) (т. 1, л. д. 55 – 59), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора общество обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от 08.05.2014 № 5102-02/7594 и от 26.05.2014 № 5102-02/8491 о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 62 – 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 16.06.2014 общая сумма задолженности перед истцом составила 46 057 813 руб. 01 коп., в том числе 45 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 977 671 руб. 23 коп. – сумма долга по процентам за пользование кредитом, 80 136 руб.             99 коп. – сумма комиссии за ведение судного счета, 4 руб. 79 коп. – сумма комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком и поручителем.

Решение суда от 06.10.2014 в части солидарного взыскания с ООО «Идеал» и Свиридова В.В. в пользу банка 46 057 813 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 977 671 руб. 23 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 80 136 руб. 99 коп., комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии в сумме 4 руб. 79 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Идеал», не обжалуется.

Решением суда от 06.10.2014 установлена начальная продажная цена комплекса недвижимого имущества в размере 11 717 712 руб., что составляет 100 % рыночной стоимости, определенной в отчете от 27.08.2014 № 315/2014, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Амиком» (далее – ООО «Амиком»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет от 27.08.2014 № 315/2014 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Идеал», составленный ООО «Амиком» (т. 1, л. д. 1 – 78).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества общества по состоянию на дату оценки (15.08.2014) составляет 11 717 712 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в названном отчете, что будет составлять 9 374 169 руб. 60 коп. (без учета НДС).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 подлежит изменению в части установления начальной продажной цены комплекса недвижимого имущества.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2013 по делу № А23-3831/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А12-3380/2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2013 № А10-3681/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу № А09-3732/2011).

Довод заявителя жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки в размере 25 132 800 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, приведенных положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод общества о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке от 27.08.2014 № 315/2014, который, по мнению ответчика, выполнен с нарушениями, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусматриваются Федеральными стандартами оценки (ФСО), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от