Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А09-5048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из задач военных комиссариатов является организация погребения военнослужащих и иных категорий граждан в местностях, где нет военных гарнизонов, а также возмещения расходов на их погребение, изготовление и установку надгробных памятников в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на погребение инвалидам и участникам войны, предусмотренное статьей 24 Закона о ветеранах, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», по своему содержанию является льготой и в полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 12.05.2014 и определении ВАС РФ от 17.07.2014 по делу А09-8076/2013.

В связи с изложенным, ООО «Ритком» вправе претендовать на выплату ему суммы, израсходованной на организацию похорон указанным лицам за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт оказания ООО «Ритком» ритуальных услуг, а также их стоимость установлены судом и подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности Военным комиссариатом Брянской области не представлено, в связи с чем исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Военного комиссариата Брянской области на судебную практику судов общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено отнесение  к источникам права судебного прецедента, у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с решением по другому делу.

Расчет денежных средств в размере 514 536 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Ритком» и подлежащих взысканию с Военного комиссариата Брянской области в счет оплаты выполненных работ по договорам об изготовлении надгробных памятников, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Ритком» была уплачена государственная пошлина в размере 13 286 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 № 165 (т.1, л.д. 9), следовательно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению Военным комиссариатом Брянской области в пользу ООО «Ритком».

Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 09.10.2014 № 288 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.4, л.д. 56), которая также подлежит взысканию с Военного комиссариата Брянской области в пользу истца.

В исковом заявлении ООО «Ритком» просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Для обоснования произведенных затрат обществом были представлены следующие документы: копия соглашения № 12 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Медведевым Р.В. и  ООО «Ритком» от 15.05.2014 (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым стоимость услуг адвоката определяется в сумме 25 000 рублей; копия расходного кассового ордера от 16.05.2014 на сумму 25 000 рублей (т.1, л.д. 12).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте   20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО «Ритком» Медведев Р.В. принимал участие в судебных заседаниях по доверенности от 09.09.2013: 03.07.2014 (т.3, л.д. 64); 27.08.2014 (т.3, л.д. 112); 22.09.2014 и 29.09.2014 (т.4, л.д. 36).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-5048/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритком»                   (г. Брянск, ОГРН 1093254002962, ИНН 3233502175) к Военному комиссариату Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Брянской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритком» 514 536 рублей долга; 13 286 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина