Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-2756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пункте 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закон № 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. 

Представитель истца по встречному иску в обоснование встречных исковых требований пояснял, что предприниматель арендовал спорный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0010130:46 и 62:15:0010130:47 для организации придорожного сервиса.

На спорном земельном участке предприниматель намеревался установить рекламную стелу АЗС, однако согласие на размещение объектов придорожного сервиса не было получено, что вынудило его разместить данную стелу на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010130:47 и в феврале 2013 года заявить о прекращении договора аренды от 20.06.2007 № 07-Ф/042.

Судом установлено, что согласование размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожных полос ФАД М5 «Урал» («Москва-Самара») входит в компетенцию ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств  обращения в период действия договора аренды в компетентный орган для получения согласия на размещение на спорном земельном участке объектов дорожного сервиса (в частности, информационной стелы АЗС), а также наличия такого отказа.

 Довод  истца по встречному иску о том, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения объектов придорожного сервиса был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что разрешенное использование переданного в аренду участка: организация придорожного сервиса.

При этом понятия «размещение объектов придорожного сервиса» и «организация придорожного сервиса» законодательством не раскрываются.

Вместе с тем, формулировка в договоре цели предоставления спорного земельного участка – «для организации придорожного сервиса» допускает неоднозначное толкование и не дает достаточных оснований для вывода о том, что на данном земельном участке должен быть обязательно размещен (построен) какой-либо объект дорожного сервиса.

Письмо ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» от 12.08.2014 № 1491/18-7-202 не может являться доказательством  невозможности использования спорного земельного участка по назначению.

В данном письме сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020 не мог в период с 2011 года по 2013 год использоваться под размещение объектов дорожного сервиса, поскольку для строительства указанных объектов требуется согласование в установленном порядке с владельцем автодороги; учитывая, что ширина земельного участка составляет 15-20 м, а минимальное расстояние до объектов должно быть не менее 25 м от кромки проезжей части федеральной автодороги, согласование строительства объектов дорожного сервиса на нем невозможно.

Между тем предусмотренное договором аренды разрешенное использование: организация придорожного сервиса, – заключается не только в непосредственном строительстве объектов дорожного сервиса, но также может включать в себя иные действия, связанные с организацией объектов дорожного сервиса (автозаправочного комплекса), в том числе необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции предприниматель, принимая на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 № 07-Ф/042, в силу пункта 2 соглашения от 22.11.2007 получил от прежнего арендатора оригинал договора аренды со всеми приложениями (в том числе, кадастровую карту (план) земельного участка – Приложение № 2) и принял земельный участок без каких-либо претензий, а, следовательно, был информирован о свойствах спорного земельного участка. 

Апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что договор аренды заключен 20.06.2007, т.е. до вступления в законную силу   Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и никаких ограничений по предоставлению в аренду спорного земельного участка нормативно установлено не было.

При этом предприниматель 22.11.2007, принимая на себя права арендатора,  не мог не знать о существующих ограничениях использования земельных участков, расположенных в полосе отвода (придорожной полосе) автомобильной дороги, поскольку вышеуказанный закон   был уже  14.11.2007 опубликован в «Российской газете» № 254.

 Доводы истца по встречному иску относительно подъезда к строящимся объектам придорожного сервиса через смежные земельные участки по договоренности с их правообладателями обоснованно не приняты судом области во внимание как документально неподтвержденные.

Выполнение работ по устройству примыкания дорожного сервиса (многотопливная АЗС) на автодороге М-5 «Урал» км 179+664 (слева) (в том числе строительство полос торможения, разгона) было завершено к октябрю 2013 года, о чем составлен акт проверки качества работ от 01.10.2013 (т. 2, л. д. 50).

Однако данный факт не свидетельствует о неиспользовании предпринимателем арендуемого объекта для подъезда к автозаправочному комплексу в период его строительства.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка для подъезда к месту строительства АЗС предпринимателем представлено не было.

Приобщенные к материалам дела фотографии в качестве подтверждения отсутствия каких – либо подъездных путей на спорном земельном участке на                                  (т. 2, л. д. 42-44) не могут быть признаны обоснованными как не отвечающие критериям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку из них невозможно понять, когда и кем они сделаны, а также соотнести запечатленную местность с площадью всего спорного земельного участка.

Ссылка истца по встречному иску на тот факт, что присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам является платной услугой, регулируется частями 7-10 Закона № 257-ФЗ и не требует наличия арендных отношений, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования предпринимателем арендуемого участка, а также в связи с тем, что спорный договор аренды заключен до вступления в законную силу   Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Возражения, связанные с невозможностью использования земельного участка, заявлены предпринимателем лишь в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства направления предпринимателем претензий арендодателю по поводу непригодности использования земельного участка для целей, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя администрацию о прекращении договора аренды, истец по встречному иску не ссылался на невозможность использования земельного участка (т. 1, л. д. 42), передаточный акт подписан последним без каких-либо замечаний о недостатках, препятствовавших использованию земельного участка (т. 1, л. д. 44, 45).

Об осведомленности о целевом назначении земельного участка кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 и согласии с условиями договора об аренде данного земельного участка предпринимателя указывает внесение после заключения соглашения о цессии от 22.11.2007 (т. 1, л. д. 38-39) последним арендной платы за 1 квартал 2011 года на сумму 115 158 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 40). Каких – либо претензий связанных с затруднением целевого использования земельного участка и связанный с эти отказ предпринимателя от договора аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахожденио в период с 22.11.2007 по 27.03.2013 спорного земельного участка в фактическом пользовании ответчика и непредставлении последним надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению ввиду его непригодности, в свзяи с чем правомерно отказал в заявленных встречных исковых требованиях предпринимателя об уменьшении арендной платы.

Нормативного обоснования расчета суммы уменьшения арендной платы в размере 914 644 рубля 43 копейки предпринимателем представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу № А54-2756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова