Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-5617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позднее пятого числа каждого месяца.

Размер арендной платы выплачивается пропорционально периоду времени, оставшемуся от дня подписания акта приема-передачи помещения до последнего дня месяца. Последующие платежи выплачиваются арендатором в размере месячной арендной платы.

Пунктом 2.2.10 договора субаренды от 15.11.2012 № 10 предусмотрено, что арендатор письменно за один месяц обязан сообщать арендодателю об освобождении субарендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении. При этом стороны договорились, что данный месяц оплачивается арендатором в любом случае, даже если арендатор уже освободил объект.

Судом установлено, что 15.05.2013 ответчик письмом от 30.04.2013 № 010 уведомил истца о расторжении с 01.06.2013 договора субаренды от 15.11.2012 № 10 (т. 1, л. д. 31), вместе с тем в нарушение пункта 2.2.10 договора не оплатил арендную плату за спорное имущество в период с 01.06.2013 по 23.07.2013. Указанные обстоятельства ООО «Стрэнд» не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2013 по 23.07.2013 составляет 92 824 рубля 50 копеек (т. 2, л. д. 42).

Возражая против заявленных требований, ООО «Стрэнд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды от 15.11.2012 № 10 в части площади арендуемого помещения, которое мотивировано тем, что помещение Н1, лит. А, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Черновицкая, дом 6, корпус 2, сдавалось в аренду ИП Бочаровым Е.Н. одновременно двум юридическим лицам: ООО ЧОП «Грааль» по договору аренды от 15.11.2012 на помещение Н1, лит. А, площадью 30 кв. м, этаж 1 и ООО «Стрэнд» по договору субаренды от 15.11.2012 № 10 на помещение Н1, лит. А, общей площадью 118,5 кв. м и 11,5 кв. м – пристройка, этаж 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что право истца на сдачу спорного нежилого помещения по договору субаренды без согласования с арендодателем подтверждено договором аренды от 12.11.2012 (пункт 2.4.4 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой одно и то же имущество является объектом нескольких договоров аренды, предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, урегулирована нормами права, следовательно, не влечет ничтожности договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о признании недействительным договора субаренды от 15.11.2012 в части площади арендуемого помещения ввиду одновременной сдачи истцом в аренду спорного нежилого помещения ООО «Стрэнд» и ООО ЧОП «Грааль» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.    

Кроме того, спорное помещение принято ответчиком в субаренду по акту приема-передачи от 20.11.2012, в котором сторонами согласована площадь передаваемого помещения (т. 1, л. д. 27).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании сторонами размера арендной платы ими не было учтено нахождение в том же помещении ООО ЧОП «Грааль».

Также в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области ответчик не отрицал, что ООО «Стрэнд» и ООО ЧОП «Грааль» находятся в группе взаимодействующих компаний и ООО «Стрэнд» было известно о наличии договора истца с ООО ЧОП «Грааль».

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-5380/2013 удовлетворены исковые требования ИП Бочарова Е.Н. о взыскании с ООО ЧОП «Грааль» арендной платы, не исключает обязанности ООО «Стрэнд» оплатить арендную плату на условиях договора субаренды от 15.11.2012 № 10, согласованных истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу в период действия договора с требованием об уменьшении арендной платы в отношении спорного нежилого помещения в виду нахождения части нежилого помещения у третьего лица либо о наличии препятствий к пользованию всем арендованным помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Бочаров Е.Н. передал помещение в субаренду третьему лицу без согласия ООО «Стрэнд», не имеет правового значения, поскольку указанный порядок не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором субаренды, заключенным сторонами.

Учитывая, что реализация ИП Бочаровым Е.Н. предоставленной ему законом и договором аренды возможности сдачи арендуемого имущества в субаренду не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, а ООО «Стрэнд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить ответчику вред, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на дату принятия решения отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Бочарова Е.Н. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 92 824 рублей 50 копеек и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стрэнд» о признании недействительным договора субаренды от 15.11.2012 № 10 в части площади арендуемого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 20 % суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Согласно представленному истцом расчету за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 92 824 рублей 50 копеек ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 57 360 рублей за период с января по июнь 2013 года (т. 2, л. д. 42). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании с ООО «Стрэнд» штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 57 360 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Стрэнд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу № А54-5617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд» (город Рязань, ОГРН 1076234007618, ИНН 6234042889) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина