Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А54-3123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 января 2009 года

Дело № А54-3123/2008 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    -  Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4402/2008) муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2008 года по делу № А54-3123/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная генерация», г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, о взыскании                      6 644 665 рублей 81 копеек,

            при участии: 

от истца: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Рязанская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК №4»), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань о взыскании задолженности по договору теплоснабжения             № 327-341 от 01.01.2007 за июнь 2008 года в  размере 6 644 665 рублей 81 копеек (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью : с МУП «РМПТС» в пользу ОАО «ТГК-4» взыскана задолженность в сумме 6 644 665 рублей 81 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 723 рублей (л.д.125-128).

           Разрешая спор по существу,  арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования .

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что является предприятием, целью создания которого является снабжение такой категории потребителей как население, удельный вес которого в общем объеме полезного отпуска тепловой энергии в 2007 году составил 80,8%, а в первом квартале 2008 – 80,6%., а также отпускает энергию объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения. Обращает внимание на то, что от стабильной работы предприятия зависит жизнеобеспечение таких социально важных объектов как больниц, школ, детских садов, культурных и административных учреждений, а также жилищного фонда города Рязани. Объясняет ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате полученного от истца тепла наличием большой кредиторской и дебиторской задолженностей. Просит учесть тяжелое финансовое положение организации, связанное, в первую очередь, с наличием задолженности населения города Рязани по состоянию на 01.07.2008 в размере более 128 млн.рублей, а также недостаточным бюджетным финансированием. Настаивает на том, что закономерным итогом принудительного исполнении решения суда первой инстанции станет невозможность исполнения ответчиком других обязательств, а также введение ограничения и полного прекращения подачи энергоресурсов.

          Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекающей прибыль.  Считает, что отсутствие у апеллянта денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 года ОАО «ТГК-4» (энергоснабжающая организация) заключило с МУП г.Рязани «РМПТС» (абонент)  договор теплоснабжения №327-341 (т.1, л.д.16-39).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зависимости от температуры наружного воздуха по прилагаемому к договору температурному графику на коллекторах Дягилевской ТЭЦ в ориентировочном количестве 519 тыс.Гкал с разбивкой по кварталам,  а абонент – принимать ее и оплачивать принятую энергию в полном объеме на условиях и в сроки, установленные договором п.1.1, 2.1.1, приложение № 2).

В разделе VI договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому энергоснабжающая организация в срок с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным, должна предъявлять в банк абонента платежные требования с акцептом за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду. Сроком оплаты считается шестой рабочий день со дня поступления платежных требований энергоснабжающей организации в банк абонента. При этом оплата должна производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

          Как следует из материалов дела, в июне 2008 года истец отпустил  ответчику тепловую энергию  для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в объеме 12 021 Гкал на сумму 6 608 830 рублей 85 копеек и              2 367 тонн подпиточной химически очищенной воды на сумму 35 834 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанным сторонами 02.07.2008 актом  об отпуске тепла по зоне ТТЭЦ (л.д.31), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2008 (л.д.36) и счетом – фактурой №62-00-1333/527 от 30.06.2008 (л.д.37). Общая стоимость отпущенного тепла составила 6 644 665 рублей 81 копеек.

            Во исполнение условий договора, истец предъявил в обслуживающий ответчика банк платежное требование № 206527 от 08.07.2008 на сумму                  6 644 65 рублей 81 копеек, которое было возвращено последним без исполнения в связи с отказом абонента от его акцепта (л.д.38)

          Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «ТГК № 4» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора №327-341 от 01.01.2007 обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии №1 от 01.07.2001 (т.1, л.д.16-39).

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт отпуска ответчику в июне 2008 истцом тепловой энергии в объеме              12 021 Гкал и подпиточной воды – 2 367 тонн, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 02.07.2008 (л.д.31), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2008 (л.д. 36), счетом – фактурой №62-00-1333/527 от 30.06.2008  (л.д.37), актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д.104) и не оспаривается самими сторонами.

Общая стоимость отпущенного тепла и подпиточной воды составила                       6 644 665 рублей 81 копеек. Расчет потребленной энергии произведен в соответствии с условиями спорного договора и установленными тарифами, апеллянтом не опровергнут.

Между тем доказательств, подтверждающие оплату потребленной теплоэнергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, состоящего в том, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представлено не было.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

          Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной уплатой   конечными потребителями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также недостаточностью  бюджетного финансирования возмещения льгот и субсидий, предоставляемых ответчиком соответствующей категории субъектов,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

   В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение предприятия.

   Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,