Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-4895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (Смоленская область, д. Переволочье, ОГРН 1026700644960, ИНН 6713004866), ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                        (г. Смоленск), взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу № А62-4895/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (далее – общество, заявитель, ООО «Руднянский животноводческий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014, вынесенного по исполнительному производству              № 2565/14/48/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок.

ООО «Руднянский животноводческий комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам не представлено доказательств вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, почтовое уведомление в суд не представлено, в связи с чем добровольного срока на исполнение исполнительного документа заявителю не предоставлено.

Кроме того, заявитель считает, что в представленном реестре отправления почтовой корреспонденции указан лишь один номер, без существенных описаний, без индекса службы, года и индекса структурного подразделения, что не позволяет определить,  к какому документу присвоен данный номер в реестре почтовых отправлений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что из содержания апелляционной жалобы не усматривается,  какие недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными, какие выводы, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу № А40-74474/13-35-688 был выдан исполнительный лист АС № 005908121 на изъятие у ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга, переданного по договору лизинга                  № Р 12-16310-ДЛ от 19.09.2012, легкового автомобиля «УАЗ-315196» 2012 года изготовления.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Харланенковой С.А. постановлением от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 2565/14/48/67, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014 направлено судебным приставом в адрес должника заказным письмом с уведомлением.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены реестр от 12.03.2014 № 19 с присвоенным письму почтовым идентификатором 21402972012716, реестр отправлений согласно ПК АИС за 11.03.2014 по 12.03.2014 (пункт 12), из которых следует, что постановление от 11.03.2014 направлено по адресу общества; квитанция ФГУП «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанного постановления; копии страницы официального сайта ФГУП «Почта России», удостоверяющие получение обществом корреспонденции с вышеуказанными номерами почтового идентификатора, аналогичных содержащихся в реестре почтовых отправлений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014 получено обществом. На момент вынесения оспариваемого постановления (17.07.2014) о взыскания исполнительского сбора судебный пристав располагал достоверными сведениями о получении должником 13.03.2014 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя довод общества о том, что представленный реестр № 19 отправки почтовой корреспонденции не подтверждает