Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А23-3635/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества должником не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключение от 30.05.2014, противоречий не усматривается.

Доводы представителя должника о том, что эксперт вступил в личные отношения с представителем заявителя, имеет заинтересованность в исходе дела, что, повлияло на объективность экспертного заключения носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции в силу статьи 68 Кодекса данное экспертное заключение считает допустимым доказательством, в виду чего полагает, что отсутствуют основания для повторной экспертизы.

Решением от 23.01.2013 определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 14 462 000 руб., между тем, согласно выводам эксперта по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость 4-х этажного кирпичного производственного здания составляет 5 538 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 3 284 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент значительно изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки и датой вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформированной в Определении от 04.0.2014 №211-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П, от 14 мая 2012 г. №11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданско-процессуальным Российской Федерации и статьей 324 Кодекса, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24.12.2013 № 2117-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд обязан предпринимать меры для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть максимально приближенной к рыночной цене, поскольку целью обращения взыскания на заложенное имущество является, его реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя суд пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены имущества.

Принимая во внимание, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;   суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 057 600 руб. (80 % рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы квитанцией от 23.12.2014 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 51 200 рублей, которые подлежат возвращению заявителю на основании отдельного судебного акта (определения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 по делу                                           № А23-3635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева