Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А23-3635/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя Фомушина А.Н. – Митюрниковой Н.Е. (ордер от 24.12.2014), индивидуального предпринимателя Фомушина А.Н. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 по делу № А23-3635/2012 (судья Чехачева И.В.), об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу  № А23-3635/2012, принятого по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА «ОБРАЗОВАНИЕ» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017062) к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу (г. Калуга, ОГРН 311400418200010, ИНН 402700786137) о взыскании 2 864 290 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича к ЗАО АКИБ «Образование» о расторжении кредитного договора, установил следующее.

Акционерный коммерческий инновационный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2009 №016/028 основного долга в размере 2 168 507 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 456 600 руб. 81 коп.. неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 56 847 руб. 45 коп., суммы просроченных процентов в размере 182 335 руб. 13 коп., всего 2 864 290 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.08.2009 № 016/028-З.

11.12.2012 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 016/028 от 12.08.2009.

Определением суда от 13.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 23.01.2013 с о предпринимателя в пользу банка  взыскано                 2 864 290 руб.96 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 168 507 руб. ; просроченные проценты в сумме 182 335 руб. 13 коп.; неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 456 600 руб. 81 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме                  56 847 руб. 45 коп., путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 980 руб. 77 коп., на заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2009 № 016/028-3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, а именно: четырехэтажное кирпичное производственное здание (строение 5), общей площадью 1 238,7 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:02 00 215:10071,5;земельный участок, площадью                           3 123 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000122:165. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество – 14 462 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 оставлено без изменения.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги на основании исполнительного листа по делу                                    № А23-3635/2012 возбуждено исполнительно производство № 30052/13/22/40 в отношении Фомушина Александра Николаевича.

17.03.2014 банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 06.08.2014 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3635/2012 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а, именно: определить порядок обращения взыскания на четырехэтажное кирпичное производственное задние (строение 5), общей площадью 1238,7 кв. м., кадастровый номер объекта                                            40:26:02 00 215:0005:10071/5 и земельный участок площадью 3 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехэтажное кирпичное производственное здание (строение 5), расположенное по адресу: г.  Калуга,                   ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер объекта 40:26:000122:165 посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 7 057 600 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку  эксперт вступил в личный контакт   с представителем банка, передав ему копию заключения. Обращает внимание, что эксперт Ровенская Ю.Т. пришла к выводу об увеличении рыночной стоимости имущества. Отмечает, что банк при рассмотрении спора по существу не возражал против установления начальной продажной стоимости в размере 14 462 тыс. руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения. Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки представителя.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) объявление перерыва является правом суда, но не обязанностью, в связи с чем, заявленное ходатайство, с учетом неприведения банком оснований уважительности отсутствия, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что  на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа по делу №А23-3635/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского округа г. Калуги Никитиной И.Н. 19.09.2013 было возбуждено исполнительное производство №30052/13/22/40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 имущество было передано на реализацию на торгах.

Согласно протоколу аукциона от 18.02.2014 (т. 5, л. д. 13–14) заявки на участие в торгах не поступили, торги были признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи со значительным снижением рыночной стоимости имущества исполнение судебного акта невозможно, банк  обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя требования банка, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, заявитель представил отчет о рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения заявления в обоснование возражений против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должником также был представлен отчет № 170-04-14 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка (т. 5, л. д. 79–148; т. 6, л. д. 1–138).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82–87 Кодекса).

07.05.2014 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза Консалтинг» – Ровинской Юлии Тимуровне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость на дату проведения оценки четырехэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1 238,7 кв.м., инв. номер 100071/5 лит 5, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д.20, кадастровый номер объекта 40:26:02 00 215:10071/5; какова рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, площадью 3 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехэтажное кирпичное производственное здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер объекта 40:26:000122:165; какова рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2013 четырехэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью                 1 238,7 кв.м., инв. номер 10071/5, лит 5, расположенного по адресу: г.Калуга,                               ул. Железняки, д.20, кадастровый номер объекта 40:26:02 00 215:0005:10071/5 и земельного участка, площадью 3 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехэтажное кирпичное производственное здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер объекта 40:26:000122:165; каковы причины и динамика изменения цены указанного недвижимого имущества за период с 14.08.2013 по дату проведения оценки.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Росэкспертиза Консалтинг» представлено экспертное заключение от 30.05.2014 (т. 7, л. д. 28–74).

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость на дату проведения оценки 4-хэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1238,7 кв. м, инв. номер 10071/5, лит. 5, расположенного по адрес:                         г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер 40:26:0200215:0005:10071/5, составляет 5 538 000 руб.; рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, общей площадью 3123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-х этажное кирпичное производственное здание, расположенного по адрес: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер 40:26:000122:165, составляет 3 284 000рублей; рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2013г. 4-хэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1238,7 кв. м., инв.номер 10071/5 лит. 5, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер 40:26:0200215:005:10071/5 и земельного участка, общей площадью 3123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-х этажное кирпичное производственное здание, расположенного по адрес: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер 40:26:000122:165, составляет 8 605 000 рублей.

Экспертное заключение содержит сведения, определенные статьей 86 Кодекса, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы и их мотивировку.

В судах обеих инстанций предпринимателем заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые мотивированы тем, что эксперт вступил в личные отношения с представителем банка.

В силу части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов