Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-6141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м. Разница в объемах работ по данному виду работ составляет 39,3 кв. м.

По пункту 6 приложения к договору, в приложении указана толщина разборки железобетона защитного слоя проезжей части равной 4 см, объем работ 21,4 кв. м. В акте № 1 указана толщина разборки железобетона защитного слоя проезжей части равной                  10 см, объем работ 32 кв. м. Разница в объемах работ по данному виду работ составляет 10,6 кв. м.

По пункту 7 приложения к договору в акте № 1 работы по разборке выравнивающего слоя проезжей части выполнены в объеме 32 кв. м, в приложении к договору в объеме 16,1 кв. м. Разница составила 15,9 кв. м.

Как усматривается из акта освидетельствования объекта на соответствие объемов демонтажных работ проектно-сметной документации от 09.09.2013 № 1 (т. 1, л. д. 35 – 36), подписанного представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, к освидетельствованию предъявлены демонтированные слои мостового полотна. При освидетельствовании выявлено: демонтированный выравнивающий и защитный слой суммарно составляют толщину 200 мм, против проектных 70 мм, соответственно 18,75 м. куб и 64 м. куб. Демонтированный асфальтобетонный слой суммарно составляет толщину 200 мм против проектных 70 мм и соответственно 15,7 м. куб и 64 м. куб.

Таким образом, работы по демонтажу слоев мостового полотна были предусмотрены договором и приложением к договору от 31.07.2013. Фактически толщина покрытия, подлежащего демонтажу, при заключении договора была определена неверно, что было выявлено только в процессе работы и зафиксировано актом от 09.09.2013 № 1  (т. 1, л. д. 35 – 36).

Установив, что данные работы были сторонами фактически согласованы при заключении договора субподряда, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал их дополнительными работами, а признал необходимыми работами, проведение которых было предусмотрено соответствующим договором.

Согласно заключению эксперта № 9/2014 стоимость указанных необходимых работ за вычетом материальных ресурсов и эксплуатации машин составила 205 808 рублей.

Расчет произведен на основании сметы на дополнительно выполненные работы по акту от 06.09.2013 № 1 (т. 2, л. д. 34). Всего сверх объемов работ по разборке существующих конструкций по приложению к договору выполнено работ на сумму 322 579 рублей 28 копеек, за вычетом эксплуатации машин и материальных ресурсов (148 165 рублей 81 копейка) = 174 413 рублей 47 копеек + 18 % НДС = 205 808 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данные виды работ не являются дополнительными, что они предусмотрены договором и подлежат оплате в соответствии с выполненными объемами.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по акту от 06.09.2013 № 1, выполненных в соответствии с приложением к договору от 31.07.2013, составила 507 325 рублей 78 копеек (за вычетом стоимости эксплуатации машин и материальных ресурсов). Кроме того, выполнены необходимые работ сверх определенных в приложении к договору по разборке мостового полотна на сумму 205 808 рублей.

Итого выполнены работы в соответствии с договором на сумму 713 133 рублей            78 копеек, которые подлежат оплате. Экспертом также установлено, что всего дополнительных работ ООО «РСС» выполнено на сумму 230 209 руб. Стоимость необходимых работ составляет 205 808 рублей.

Таким образом, ООО «РСС» выполнено дополнительных работ без согласования с ООО «ЭТС» на сумму 24 401 рубля.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По условиям пункта 8.3 договора изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных видов и объемов работ, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ свидетельствует о том, что заказчику стало известно о проведении дополнительных работ, но не подтверждают наличие согласия заказчика на их проведение. Таким образом, оплате подлежат только те работы, выполнение и оплата которых предусмотрены договором.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неоплаченных работ составляет: 713 133 рубля 78 копеек – 225 000 рублей = 488 133 рубля 78 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела ООО «ЭТС» расходные кассовые ордера о получении гражданами денежных средств (т. 1, л. д. 123, 132), поскольку они не свидетельствуют о том, что данные денежные средства уплачены по договору подряда от 31.07.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с договором истец выполнил работы на сумму 713 133 рубля 78 копеек, а заказчик перечислил подрядчику 225 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО «ЭТС» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «РСС» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 38 145 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2014 на сумму долга 488 133 рубля 78 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЭТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 по делу № А62-6141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1035900513648, ИНН 5904029933) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина