Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-6141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-6141/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1035900513648, ИНН 5904029933) – Белова А.В. (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» (город Смоленск, ОГРН 1086731004690, ИНН 6730075850), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 по делу № А62-6141/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» (далее – ООО «РСС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой (далее – ООО «ЭТС») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 737 535 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 635 рублей                         29 копеек за период с 01.10.2013 по 11.09.2014 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 10; т. 2, л. д. 54).

В свою очередь, ООО «ЭТС» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «РСС» неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных по договору субподряда денежных средств в сумме 311 467 рублей                          06 копеек (т. 1, л. д. 66 – 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 исковые требования ООО «РСС» удовлетворены частично: с ООО «ЭТС» взыскано в пользу ООО «РСС» 488 133 рубля 78 копеек задолженности, 38 145 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.09.2014.

Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 488 133 рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

С ООО «ЭТС» взыскано в доход федерального бюджета 13 525 рублей 58 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭТС» отказано (т. 2,                     л. д. 97 – 106).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РСС» (т. 3, л. д. 2 – 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной соответствующим нормативным актом и применяемой при строительстве и ремонте объектов капитального строительства; акт приемки выполненных работ от 06.09.2013 № 1 не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида документа. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ в объеме большем, чем предусмотрено договором, а также иных работ, не доказан факт согласования изменения объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем, по мнению заявителя, оплате подлежат только те работы, выполнение и оплата которых предусмотрены договором, а также факт выполнения которых подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать              (т. 3, л. д. 46 – 47).

Истец считает, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2013 № 1, подписанным сторонами, в котором содержится информация об объеме принятых работ, а также заключение о том, что работы полностью соответствуют проектной документации, СНиП и требованиям приемки, что заказчик не имеет претензий к объему, качеству и иным характеристикам выполненных работ.

Указал на то, что в материалы дела представлен акт освидетельствования объекта на соответствие объемов демонтажных работ проектно-сметной документации от 09.09.2013 № 1, которым произведен осмотр объекта и освидетельствованы демонтированные слои мостового полотна. Истец полагает, что в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость произведенных ООО «РСС» работ определена на основании экспертного заключения. По мнению истца, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своего довода о необоснованности взыскания с него стоимости произведенных работ в объеме большем, чем предусмотрено в договоре подряда, могут быть применены лишь к дополнительно произведенным видам работ, которые не были предусмотрены в договоре. Отметил, что стоимость предусмотренных договором подряда работ и дополнительных работ определена в экспертном заключении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшить взысканную сумму на 205 808 рублей, взыскать с ООО «ЭТС» в пользу ООО «РСС» 345 325 рублей 33 копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между СОГБЮ «Управление областных автомобильных дорог» и ООО «ЭТС» заключен гражданско-правовой договор от 15.07.2013 № 129 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту моста через реку Царевич на км 27+166 автомобильной дороги Витязи – Духовщина – Белый – Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области (т. 1, л. д. 84 – 96).

Между ООО «ЭТС» (подрядчик) и ООО «РСС» (субподрядчик) заключен договор подряда на проведение работ по ремонту объекта от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 21 – 22), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Царевич на км 27+166 автомобильной дороги Витязи – Духовщина – Белый – Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области согласно техническому заданию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами из материалов и на оборудовании подрядчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно сметному расчету по ремонту объекта составляет 2 250 000 рублей.

Срок начала работ – 01.08.2013, срок окончания работ – 25.10.2013 (пункт 3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора приемка объекта после завершения ремонта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2013 № 199  на сумму 175 000 рублей и от 18.09.2013 № 253 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 122, 131) (с учетом писем ООО «ЭТС», адресованных банку, об изменении назначения платежа (т. 1, л. д. 123, 132)).

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.09.2013 № 1, подписанному сторонами, истцом выполнен ряд работ, к объему и качеству которых заказчик претензий не имеет (т. 1, л. д. 32 – 34).

В претензии от 11.09.2013 истец обратился к ответчику, в том числе, с требованием исполнить свои финансовые обязательства до 13.09.2013 (т. 1, л. д. 37).

В ответ на указанную претензию уведомлением от 27.09.2013 № 113 ООО «ЭТС» расторгло договор подряда в одностороннем порядке на основании статей 715, 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 38).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РСС» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 10; т. 2, л. д. 54).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ООО «ЭТС» обратилось в суд со встречным иском (т. 1, л. д. 66 – 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «РСС» частично и отказал в удовлетворении встречных требований  ООО «ЭТС», исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки выполненных работ от 06.09.2013 № 1, подписанному сторонами, истцом к освидетельствованию был предъявлен ряд работ, к объему и качеству которых заказчик претензий не имеет (т. 1,                  л. д. 32 – 34).

Стороны не оспаривают, что в указанном акте содержится как перечень работ, предусмотренный договором и приложением к договору, так и работы, выполненные истцом дополнительно в связи с превышением предусмотренных договором объемов.

Определением суда от 12.02.2014 (т. 1, л. д. 177 – 180) по делу назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы, указанные в акте от 06.09.2013 № 1 приемки выполненных работ по планово-предупредительному ремонту моста через реку Царевич на 27+166 автомобильной дороги Витязи – Духовщина – Белый – Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области выполнены в соответствии с приложением к договору подряда на проведение работ по ремонту объекта от 31.07.2013 и какова их стоимость?

2. Какие работы, указанные в акте от 06.09.2013 № 1 выполнены сверх работ, указанных в приложении к договору подряда на проведение работ по ремонту объекта от 31.07.2013, и какова их стоимость?

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № 9/2014, выполненной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», стоимость работ по акту от 06.09.2013 № 1, выполненных в соответствии с приложением к договору от 31.07.2013, со стоимостью материальных ресурсов и эксплуатации машин с НДС 18 % – 1 328 295 рублей 33 копейки, за вычетом материальных ресурсов и эксплуатации машин – 507 325 рублей 78 копеек                (т. 2, л. д. 13 – 39).

Стоимость работ на дополнительно выполненные работы по акту от 06.09.2013 № 1 со стоимостью материальных ресурсов и эксплуатации машин с НДС 18 % составила              434 355 рублей 75 копеек, за вычетом материальных ресурсов и эксплуатации машин – 230 209 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по разделу «Разборка существующих конструкций» по пунктам 3, 5 приложения к договору указана толщина разборки асфальтового покрытия проезжей части равной 7 и 15 см, объем работ 31,4 кв. м и 4,1 кв. м, всего суммарно 35,5 кв. м.

В акте № 1 указана толщина разборки асфальтового покрытия проезжей части равной 20 и 40 см, объем работ 64 кв. м и 10,8 кв. м, всего суммарно 74,8 кв.