Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-1632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил о взыскании с ООО «Гараж» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик занимается оптовой торговлей на всей территории Российской Федерации, а также на неоднократность нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество проданной ООО «Гараж» продукции (3 бутылки), а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывая неоднократность нарушения ООО «Гараж» исключительных прав истца, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу               № А40-60908/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, судебная коллегия полагает, что судом области правомерно снижен размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Гараж», до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о неоднократности нарушения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, ООО «Гараж» не совершало действий, направленных на неправомерное использование исключительных прав истца на товарный знак.

Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу                           № А40-60908/2013 следует, что к ООО «Гараж» применена ответственность за самостоятельное правонарушение – реализацию контрафактной продукции (Виски «TOMATIN» в количестве одной бутылки по товарной накладной от 28.11.2012 № 20264, а в рассматриваемом споре установлен факт реализации контрафактной продукции по товарной накладной от 27.07.2012 № 18953.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ошибочно полагает, что осуществление реализации контрафактной продукции в рассматриваемом споре ранее принятого решения Арбитражным судом города Москвы, не влечет неоднократности нарушения, поскольку факты реализации контрафактной продукции 27.07.2012 и 28.11.2012 являются самостоятельными нарушениями. Очередность принятия судебных актов в данном случае не исключает факта неоднократности уже совершенных нарушений реализации контрафактной продукции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу                                      № А54-1632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко