Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А23-1592/08Г-16-151. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

следует, что к моменту подписания спорного договора аренды участка лесного фонда от 17.07.2001 на данном участке уже находилась база отдыха «Протон» в составе 25 сборно-щитовых садовых домиков, бани, водонапорной башни, душевого павильона, 2 сараев, пристройки к складу, 2 причалов, хранилища горюче-смазочных материалов для катеров, водопровода, электрического освещения, спуска к реке, сетчатого ограждения.

При этом акт приема-передачи участка лесного фонда при заключении договора от 17.07.2001 не составлялся, однако тот факт, что к тому времени на нем были расположены спорные объекты, подтверждается решением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1967 (т. 1, л.д.76) «Об отведении во временное пользование управлению 620 под строительство туристической базы с созданием временных построек летнего типа площадью 4 га в квартале 10 Тарусского лесничества», распоряжением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.08.1969 (т.1, л.д.78), решением исполкома Тарусского райсовета депутатов трудящихся от 13.06.1969 (т.1, л.д.77) «О передаче во временное пользование земельного участка управления 620 предприятию п/я М-5631» и от 19.05.1972 (т.1, л.д.80) «О закреплении за предприятием п/я М-5631 участка лесного фонда площадью 2 га по адресу - 19 квартал, в Тарусском районе Калужской области», инвентарными карточками учета основных средств (т.3, л.д.26-46), актом приемки законченного строительством объекта от февраля 2000 года (т.3, л.д.52-53).

Из указанных документов следует, что данные объекты были возведены до заключения спорного договора от 17.07.2001, в 70-80 годах 20 века, а ответчик ранее арендовал спорный участок лесного фонда по типовому договору от 20.07.1973 года (т.1, л.д. 81) на передачу Тарусским лесхозом ответчику (ранее - п/я 5631) этого участка с правом на создание сооружений временного типа и договора от 23.03.1995 (т.4, л.д.5-24).

Таким образом, наличие на спорном участке лесного фонда строений, образующих в совокупности базу отдыха «Протон», не влияет на правоотношения сторон по спорному договору аренды от 17.07.2001, на обязанность ответчика возвратить спорный участок в том состоянии, в котором он его получил, поскольку указанные объекты были возведены в период действия другого договора аренды. Ответчику спорный участок лесного фонда при заключении договора от 17.07.2001, имеющего самостоятельный предмет, был передан с расположенными на нем строениями, следовательно, в том же состоянии он был фактически возвращен ответчиком по истечении срока действия договора.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что, делая вывод о предъявлении Министерством природных ресурсов Калужской области иска к ненадлежащему ответчику, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (т.2, л.д.28-30) расположенные на спорном участке лесного фонда объекты внесены в реестр федеральной собственности за №05000014 от 07.10.1999 согласно свидетельству (т.3, л.д.47) в качестве объектов недвижимости и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 28.02.1995 Комитета по управлению имуществом Московской области с ответчиком о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение и приложением к уставу ответчика 2001 года (т.3, л.д.105-121).

Согласно уставу 1990г., 1996г, 08.10.2001 (т.3, л.д.54-104) с изменениями от 07.05.2008 (т.1 л.д.70-71) ответчик является федеральным государственным предприятием - научной организацией в статусе государственного научного центра и подведомствен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 №369 Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ». Последняя осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущества и дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Делая вывод о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что требования истца фактически сводятся к освобождению участка лесного фонда от расположенных на нем строений. Между тем, как указывалось выше, участок был принят в аренду и, соответственно, возвращен арендодателю с уже расположенными на нем объектами. Поскольку данные объекты возводились не в период действия и не в рамках спорного договора, требование, выражающееся в обязании освободить участок лесного фонда от расположенных на нем строений, не может быть предъявлено к ответчику как арендатору по спорному договору в связи с неисполнением им обязанности по возврату переданного в аренду имущества.

Требования, связанные с определением судьбы базы отдыха «Протон», должны быть предъявлены к собственнику данных объектов недвижимого имущества – Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» в порядке отдельного искового производства, а не в рамках настоящего иска, основанием которого является неисполнение обязательств по договору аренды от 17.07.2001.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Калужской области.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Проект Сервис», то, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО «Проект Сервис» не затронуты, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, так как она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект Сервис» не участвовало в деле, о его правах и обязанностях судебный акт не принимался, отказ Министерству природных ресурсов Калужской области в иске об обязании ответчика исполнить предусмотренную договором от 17.07.2001 обязанность по возврату переданного в аренду имущества никак не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, являющегося новым арендатором спорного участка лесного фонда, поскольку, как было обоснованно установлено судом, ответчиком, как предыдущим арендатором, были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для возврата арендуемого участка, фактически данный участок был возвращен во владение и пользование арендодателя, о чем свидетельствует сам факт заключения нового договора аренды, и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Проект Сервис». Таким образом, рассмотрение спора о ненадлежащем исполнении обязанностей по прекратившему свое действие договору аренды участка лесного фонда  никак не влияет на права и обязанности нового арендатора данного участка. Заявленные исковые требования основаны на договоре аренды от 17.07.2001, заключенном между ГУ «Ферзиковский лесхоз» и ответчиком. Указанный договор не создает гражданские права и обязанности для лиц, не являющихся его сторонами.

Действия ООО «Проект Сервис» по существу направлены на оспаривание обоснованности нахождения на спорном участке лесного фонда объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, и это является предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Проект Сервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта. Уплаченная ООО «Проект сервис» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Калужской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, п.1 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО «Проект Сервис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2008 года по делу № А23-1592/08Г-16-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Калужской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

 Возвратить  ООО «Проект Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Полынкина

Судьи

                     В.Н. Стаханова

                     О.А. Тиминская