Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А68-3981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственного хранения от 20.10.2012 и отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на ответственное хранение не могут быть признаны обоснованными, поскольку последний не является стороной данного договора, а у сторон данного договора какие – либо неястности в отношении идентификации предмета  хранения отсутствуют.

 В установленном законом порядке договор ответственного хранения от 20.10.2012 недействительным или незаключенным не признавался.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу                                    № А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует исполнение взятых на себя сторонами обязательств, то условия договора ответственного хранения от 20.10.2012 истребуемого оборудования согласованы, а сам договор – заключен.

Ввиду установления  сторонами договора ответственного хранения, представителем конкурсного управляющего ОАО «АФ Туласахар»  места нахождения истребуемого имущества, его наличия, что отражено в акте совместного осмотра с участием ответчика с приложением фотоматериалов (т. 2, л. д. 132-149, т.3, л. д. 1-24) ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 171 АПК РФ (в резолютивной части не указано место нахождения истребуемого имущества)  не может расцениваться как основание для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 143) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу № А68-3981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова