Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-799/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (город Смоленск, ОГРН 1106731002333, ИНН 6731080002) – Онищенко В.В. – директора (решение от 03.10.2012 № 5, приказ от 03.10.2012 № 4), Киселева И.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (село Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1066731111292, ИНН 6730065700) и  третьих лиц – Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (село Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1056735032320, ИНН 6714026380) и Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (город Смоленск, ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печерское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу № А62-799/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Печерское» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании штрафа в размере 4 456 705 рублей                  97 копеек в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                64 343 рублей 16 копеек, начисленных на сумму штрафа, компенсации судебных расходов (т. 1, л. д. 5 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 343 рублей                   16 копеек, а также уменьшил размер штрафа до 3 345 453 рублей 54 копеек (т. 3, л. д. 81).

Отказ от части исковых требований и уточнение иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7,                 л. д. 37 – 39).

Определениями суда от 21.04.2014, от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация) и Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – департамент) (т. 3,                    л. д. 77 – 78; т. 8, л. д. 77 – 78).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 343 рублей 16 копеек прекращено. ООО «Печерское» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 877 рублей 98 копеек (т. 8, л. д. 106 – 112).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Печерское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 8, л. д. 119 – 121).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в данном случае ответчик не отказался от исполнения договора и не приостановил с соответствующим уведомлением заказчика работы, а продолжил его исполнение с последующей сдачей результата работ, следовательно, он располагал сметной и иной документацией и знал о видах и объемах работ. Полагает, что поскольку у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по актам и оплатил их, то совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать спорный договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Печерское» (заказчик) и ООО «СтройРазвитие» (подрядчик) подписан договор от 05.08.2012 № 1 кр/2012 (т. 1, л. д. 12 – 23), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, улица Минская, дома 2, 2б, 4, 6, 21б; улица Пионерская, дома 1, 2; ул. Смоленская, дом 12 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

При этом согласованная сторонами проектная и сметная документация, обозначенная в качестве приложения к договору, в материалы дела не представлена.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали общую цену работ по договору в размере 11 697 391 рублей.

Авансовый платеж в размере 30 % стоимости (3 509 217 рублей 30 копеек) выплачивается в течении 10 дней с даты подписания договора, а окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 20 дней с даты подписания заказчиком и членами комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту указанных документов, согласованных с органом местного самоуправления Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района (статья 2 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ не позднее 13.08.2012, но не ранее выплаты авансового платежа, срок окончания работ – не позднее 30.11.2012.

Фактической датой выполнения работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Обязательство по оплате авансового платежа исполнено ООО «Печерское» 14.08.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением от 14.08.2012 № 1246 (т. 3, л. д. 44 – 45) и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2012 стороны изменили срок окончания работ по договору – не позднее 28.02.2013, а также дополнен порядок оплаты работ (т. 3, л. д. 82).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, 20.01.2013, 23.01.2013, подписанным в двустороннем порядке, ответчиком выполнены работы на общую сумму 11 347 158 рублей 88 копеек (т. 3, л. д. 84 – 145; т. 4 – 5).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013, подписанным в двустороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 528 296 рублей (т. 5, л. д. 28 – 79).

С учетом проведения контрольных обмеров стоимость работ была скорректирована на основании актов и справок в сторону уменьшения (т. 4, л. д. 61 – 72).

Акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, представленные в материалы дела, датированы 16.12.2013 (т. 3,     л. д. 48 – 53). Указанные акты пописаны членами приемочной комиссии, представителями заказчика и подрядчика и утверждены Главой муниципального образования. Общая сумма выполненных работ согласно актам составила 9 126 322 рублей, срок выполнения работ – с 13.08.2013 по 30.11.2013. В актах указано, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «СмолСтройПроект» и 20.07.2012 проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области».

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, определенного сторонами, ООО «Печерское» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения) (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 3, л. д. 81).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела согласованные сторонами приложения к договору, такие как локальный сметный расчет, техническое задание на выполнение работ, содержащие перечень и объем выполняемых работ, предмет договора обозначен в самом его тексте как капитальный ремонт многоквартирных домов, имеется общая стоимость работ по договору без конкретизации стоимости выполнения отдельных видов работ по каждому из объектов.

Как указал ответчик, работы проводились на основании первоначальной проектно-сметной документации, подготовленной ООО «СмолСтройПроект», по определению сметной стоимости работ в рамках выполнения капитального ремонта по реализации Федерального закона о 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Перечень подлежащих выполнению работ, их объем корректировался истцом с учетом контрольных обмеров, отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ и заменой их на другой вид работ в январе – феврале 2013 года.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объемов подлежащей выполнению работы должно производиться заказчиком на стадии поручения подрядчику выполнения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены акты обследования технического состояния конструкций жилых домов, сметные расчеты стоимости производства работ, дефектные акты, сметы на составление проектной документации, локальные сметные расчеты, однако указанные документы составлены ООО «СмоленскСтройПроект» и утверждены ООО «Печерское» в рамках подготовки к проведению торгов на право заключения договора подряда либо последующего контроля за проведением работ подрядчиком.

Доказательств согласования с ООО «СтройРазвитие» и передачи последнему проектно-сметной документации истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 18.12.2012 № 69 ООО «СтройРазвитие» обращалось к ООО «Печерское» с требованием о предоставлении технической и сметной документации на выполнение работ (т. 5, л. д. 84).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подрядчик выполнял работы, не располагая необходимыми данными об объемах работ, и о том, что в отсутствие доказательств согласованности сторонами на стадии заключения договора подряда объемов и видов выполнения работ с разбивкой по стоимости, оценить нарушение срока выполнения работ подрядчиком не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора от 05.08.2012                    № 1кр/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в редакции, представленной в материалы дела.

            Согласно материалам дела исковые требования ООО «Печерское» основаны на пункте 9.2 договора, по условиям которого за нарушение сроков выполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения