Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-3863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Контракты № 67, № 68, № 69 от 30.04.2014 и № 71 от 05.05.2014 подписаны генеральным директором (усиленной цифровой подписью) ООО «ЛАУКАР» 28.04.2014.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 в СОГБУ «Смоленскавтодор» поступило письмо ООО «ЛАУКАР» № 10 от 29.04.2014 о направлении заявок на отгрузку нерудных материалов по указанным в письме номерам электронной почты [email protected] и факсу 8-4812-27-03-29 (т.2 л.д.85). Сведения о номерах факса и электронной почты поставщика в контракте не указаны.

30.04.2014 генеральному директору ООО «ЛАУКАР» были вручены:

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 496 875 руб. и 375 524 руб.) по контракту № 67;

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 89 999 руб. и 413 778 руб.) по контракту № 68;

- одна заявка от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 155 232 руб.) по контракту № 69;

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 599 147,5 руб. и 341220,5 руб.) по контракту № 71.

Как установлено судом первой инстанции, на заявках имеются подписи получившего их лица и оттиск печати ООО «ЛАУКАР» (т. 2, л. д. 12–13).

Кроме того, в адрес ООО «ЛАУКАР» по номерам факса и электронной почты, указанным в письме поставщика от 29.04.2014, были направлены следующие заявки:

- по контракту № 67: 05.05.2014 заявки от 05.05.2014 на сумму 496 875 руб. и на сумму 346 048,8 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т 2, л. д. 14–20); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 225 000 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 2, л. д. 21–25); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 248 437,5 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 2, л. д. 26–31); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 666 748 руб. (заказной почтовой корреспонденцией) (т. 2, л. д. 32–34);

- по контракту № 68: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 520 812,3 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 36–41); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 134 988 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 42–46); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 134 998 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 47–52); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму                           23 627 руб. (заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4,  л. д. 53–55);

- по контракту № 69: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 209 664 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.6, л. д. 13–18); 06.05.2014 заявка от 30.04.2014 на сумму 33 600 руб. (по факсу, электронной почте, 07.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т. 6,  л. д. 19–23); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 50 400 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 6,  л. д. 24–29);

- по контракту № 71: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 484 874,9 руб. (по факсу, электронной почте, 06.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т. 8,                         л. д. 38–44); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 259 880 руб. (по факсу, электронной почте, 07.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т. 8,  л. д. 45–49); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 388 636 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 8,  л. д. 50–55); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 599 142 руб. (заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4,  л. д. 53–55).

Ни одна из заявок не исполнена в полном объеме, по ряду заявок поставлен незначительный объем товара (по контракту № 67: заявка от 30.04.2014 на сумму 49 687,5 руб., заявка от 30.04.2014 на сумму 15 551,25 руб., заявка от 05.05.2014 на сумму 1 142,81 руб.; по контракту № 68: заявка от 30.04.2014 на сумму 6 985,63 руб.; по контракту № 69: заявка от 30.04.2014 на сумму 33 600 руб., заявка от 30.04.2014 на сумму 8 400 руб.).

Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т. 2, л. д. 40).

08.05.2014 в СОГБУ «Смоленскавтодор» поступило письмо ООО «ЛАУКАР» о невозможности принятия заявок на поставку товаров согласно пунктов 5.1.2 контрактов  № 67, № 68, № 69 от 30.04.2014 и № 71 от 05.05.2014 на электронный адрес [email protected] в связи с утратой пароля доступа с 18 часов 10 минут 07.05.02014                      (т. 2, л. д. 44). Иной адрес электронной почты ООО «ЛАУКАР» заказчику не представил.

С 08.05.2014 также невозможно стало отправлять заявки по факсу, в связи с чем заказчиком заявки от 08.05.2014 были направлены поставщику заказной почтовой корреспонденцией.

При этом, начиная с 08.05.2014 в адрес учреждения стали поступать письма от общества, в которых оно предъявляло претензии о ненадлежащем, по его мнению, оформлении заявок (в заявках содержались точки поставки сразу по нескольким районам; адреса поставок недостаточно конкретизированы; не указаны лица, уполномоченные на приемку товара; заявки направляются ненадлежащим образом по номерам факса и электронной почты, не указанным в контрактах) (т. 1, л. д. 52–67).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт получения поставщиком заявок от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 06.05.2014 от 07.05.2014 подтвержденным материалами дела.

В судах обеих инстанций общество указывает на неопределенность относительно места доставки груза.

Вместе с тем, из условий контрактов следует, что поставки должны осуществляться в районы Смоленской области, при этом суд первой инстанции верно указал, что  сведения об адресах поставок (по месту нахождения филиалов учреждения) позволяли в полной мере идентифицировать на местности конкретный адрес доставки товара, иных адресов данные объекты не имеют. В каждом из филиалов имеется приказ о назначении лиц, ответственных за приемку товара; поставщик, действую разумно и добросовестно, имел возможность при фактической доставке товара удостовериться в надлежащих полномочиях лица, осуществляющего приемку товара, запросив у данного лица соответствующие документы, На случай возникновения каких-либо дополнительных вопросов об адресах или уполномоченных лицах поставщик располагал номерами сотовых телефонов сотрудников учреждения (что следует из представленных им же сведений).

Общество также ссылается на обстоятельство уклонения учреждения от  приемки товара, что могли подтвердить свидетели при вызове в судебное заседание, однако, суд пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими для такого рода отношений доказательствами, как то, например, актом или направлением претензии, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, не вызов  судом первой инстанции свидетелей в судебное заседание не привел к принятию неверно судебного акта.

Поскольку спорные контракты предусматривали право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункты 8.1, 8.6 контракта), а такие нарушение материалами дела подтверждены, то принятые учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются правомерными, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Ввиду просрочки обществом обязательства по поставки товара в согласованный срок учреждением заявлена ко взысканию неустойка в сумме 24 651 741,73 руб.

Представленный учреждением расчет неустоек соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пунктов 7.2.6 контрактов, сделан с учетом дат получения поставщиком заявок (сроков отгрузки) и даты расторжения контрактов (пени начислены по 25.05.2014), стоимости частичной поставки товара.

Обществом заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из пунктов 2, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в том числе и с учетом иных способов обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 4 указанного постановления Пленума сделан вывод о допустимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По всем четырем контрактам заказчику предоставлено обеспечение в виде безотзывных банковских гарантий в размере 45 % от начальной (максимальной) цены контракта, соответственно по контракту № 67 – на сумму 23 642 493,75 руб., по контракту № 68 – на сумму 23 419 521 руб., по контракту № 69 – на сумму 2 534 400 руб., по контракту № 71 – на сумму 10 832 916 руб.

Период неисполнения контрактов составляет менее месяца. Из пояснений учреждения следует, что  в порядке, установленном частью 7 статьи 95, пунктом 6 частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в настоящее время заключены контракты и осуществляются соответствующие поставки нерудных материалов.

Доказательств о значительных неблагоприятных последствиях для учреждения неисполнения обществом обязательств по контрактам в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности с учетом принципа соразмерности наказания последствиям нарушения снизить сумму предъявленных ко взысканию неустоек до 669 261 руб., в том числе: по контракту № 67 от 30.04.2014 – 306 500 руб., по контракту № 68 от 30.04.2014 – 187 964 руб., по контракту № 69 от 30.04.2014 – 33 975 руб., по контракту № 71 от 05.05.2014 – 140 822 руб., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного