Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-3863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» –                               Ореховой Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014), Ивонина С.А. (доверенность от 15.05.2013 № 861) , в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), третье лицо: закрытое акционерное общество «Солид Банк», о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 67, № 68, № 69 от 30.04.2014, № 71 от 05.05.2014 и по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 1036758300611, ИНН6731020765) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам № 67, № 68, № 69 от 30.04.2014, № 71 от 05.05.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (далее – ООО «ЛАУКАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение) о признании незаконным решения от 14.05.2014 № 1978 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 № 67.

Определением суда от 15.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее – ЗАО «Солид Банк»).

СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось с встречным иском к ООО «ЛАУКАР» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту. Определением от 15.07.2014 иск принят к производству для совместного рассмотрения в настоящем деле.

В связи с нахождением в производстве суда исковых заявлений по спорам между теми же лицами: о признании незаконным решения № 1979 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело № А62-3872/2014), о признании незаконным решения № 1980 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 69 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело № А62-3873/2014), о признании незаконным решения                  № 1981 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 71 от 05.05.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело                     № А62-3874/2014), определением суда от 07.08.2014 указанные дела в порядке статьи                          130 Кодекса объединены в одно производство с присвоением номера А62-3863/2014.

Решением суда от 20.08.2014 обществу в иске отказано, иск учреждения удовлетворен и с общества взыскано 669 261 рублей неустойки; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.  Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в письмо № 10 от 29.04.2014 не имеет отношения к спорным контрактам. Факт использования электронных адресов – [email protected] и  [email protected] в целях исполнения спорных контрактов отрицает. Полагает, что представленные учреждением отчеты факсимильных отправлений, а также письмо Почты России                           № 60.31.11-04/592 от 16.05.2014 не отражают содержания отправления,  в связи с чем не являются  допустимыми доказательствами. Отмечает, что учреждением информация о конкретных адресах отгрузки товара был направлена только 13.05.2014, в то время как 14.05.2014 уже направил решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей. Возражает по основанию и размеру неустойки.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукционов в электронной форме на поставку нерудных материалов между СОГБУ «Смоленскавтодор» (заказчик) и ООО «ЛАУКАР» (поставщик) заключены контракты:

- № 67 от 30.04.2014 на сумму 39 404 134,25 руб. на поставку песка ((в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс)), ПГС (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Дорогобужский, Духовщинский, Кардымовский, Сафоновский, Холм-Жирковский, Ярцевский районы Смоленской области;

- № 68 от 30.04.2014 на сумму 39 030 642,23 руб. на поставку песка ((в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс)), ПГС (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Велижский, Демидовский, Краснинский, Руднянский, Смоленский районы Смоленской области;

- № 69 от 30.04.2014 на сумму 7 096 320 руб. на поставку песка (для групп песка среднего и крупного - П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) по адресу Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново 296 км а/д Москва-Минск АБЗ;

- № 71 от 05.05.2014 на сумму 29 236 420,97 руб. на поставку песка ((в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс)), ПГС (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Глинковский, Ельнинский, Ершический, Монастырщинский, Починковский, Рославльский, Хиславичский, Шумячский районы Смоленской области.

Согласно условиям контрактов поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с заявкой заказчика на партию товара (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1. контрактов).

Согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 контрактов поставщик обязан передать заказчику документы на товар (технический паспорт (для каждого вида товара), товарную накладную форма ТОРГ-12, документ, подтверждающий осуществление поставщиком проверки качества товара (ст.474 ГК РФ); счет-фактура передается заказчику в течении пяти дней с момента поставки товара, накладная и другие документы на товар передаются одновременно с товаром

Как следует из пункта 3.1 контрактов качество и безопасность товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами; качество товара должно соответствовать цели его использования: для ремонта и содержания дорог.

Требование о замене некачественного товара должно быть выполнено поставщиком в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, возврат осуществляется самовывозом поставщика (пункт 3.4.2 контрактов).

Оплата каждой партии товара не позднее 6 месяцев после ее поставки; оплата производится только после представления документов на товар (пункт 2.3 контрактов) (пункты 4.7, 4.9 контрактов).

В силу пунктов 5.1 контрактов сторонами согласован срок поставки с даты подписания контракта, окончание – до 30.09.2014.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течении трех дней с даты подачи заявки; заявка заказчика направляется поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанному в контракте; в течении одного рабочего дня поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием тех же средств связи, если такое уведомление не получено заказчиком, заявка считается принятой поставщиком при подтверждении заказчиком факта направления заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1.1, 5.1.2 контрактов).

При нарушении срока поставки товара заказчика вправе утратить интерес к контракту (пункт 5.1.3 контрактов). 5

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в контракте документов (пункт 5.3 контрактов).

Согласно пунктов 7.1 контрактов исполнение поставщиком обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 45 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрены случаи взыскания неустоек с поставщика, в том числе в случае нарушения сроков поставки (в том числе, поставки отдельной партии товара) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.5, 7.2.6 контрактов).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 контрактов, в том числе, при нарушении поставщиком сроков поставки товаров (партии товара) более чем на 5 дней; в случае непредставления заказчику доказательств осуществления проверки качества товара.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о таком решении устранено нарушение контракта, послужившее основанием для такого отказа; решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны о таком отказе (пункт 8.3, 8.5 контрактов).

Нарушение поставщиком любого срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает заказчику право потребовать расторжение контракта (пункт 8.6 контрактов).

Сочтя что, ООО «ЛАУКАР» допущено нарушение сроков поставки партий товаров по заявкам от 30.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05 2014 СОГБУ «Смоленскавтодор» 14.05.2014 вынесло решения № 1978, 1979, 1980, 1981 об одностороннем отказе от исполнения соответственно контрактов № 67, 68, 69 от 30.04.2014 и № 71 от 05.05.2014. Решения об одностороннем отказе в установленном порядке размещены в единой информационной системе и направлены поставщику.

Полагая указанные решения незаконными ООО «ЛАУКАР» обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение заявленные требования не признало, и предъявило встречные требования о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки в сумме                                  24 651 741,73 руб., в том числе, по контракту № 67 – 11 290 569,66 руб., по контракту № 68 – 7 673 144,83 руб., по контракту № 69 – 1 109 603,71 руб., по контракту № 71 – 4 578 423,53 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 1, 4, 7, 9, 14 статьи 34 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки; в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено,