Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А68-3232/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Так, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом периода исполнения Фоменковым М.Н. обязанностей руководителя должника (с 11.01.2009 по 01.11.2012) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2013), а также с учетом непредоставления Фоменковым М.Н. доказательств передачи учредителю должника документов, Фоменков М.Н. является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Фоменков М.Н.  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Фоменкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 875 621 рубль 89 копеек, а сумма текущих платежей, составляющая из расходов на проведение процедуры банкротства, составляет 269 032 рубля 26 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности  требования управляющего в части взыскания с Фоменкова М.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 144 654 рублей 15 копеек в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Фоменкова М.Н. о прекращении исполнения обязанностей руководителя должника до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным банкротом и передачи документов учредителю должника, судом апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, именно бывший руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, в месте с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи документов учредителю должника, что приравнивается к их отсутствию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу                                  № А68-3232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                    Е.И. Можеева

                    М.В. Токарева