Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n  А68-8444/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ничева Е.М.» не подтверждает получение актов  заказчиком. Истец  в письменных пояснениях сослался на отсутствие у него работника Ничевой Е.М. Ответчик данное обстоятельство, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Кроме того, представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции  акты сдачи работ (т. 6, л. д. 14–37)  не подтверждают выполнение работ на сумму перечисленного аванса. Так, из содержания сопроводительного письма от 06.02.2013  следует, что  по спорному договору № 13МР/10-2012 был передан акт КС-2, КС- от 31.01.2013 (т. 6, л. д. 14). Из актов следует, что в них указано на выполнение работ в сумме 1 659 848 рублей 63 копейки. Перечисленные в письме  другие акты КС-2, КС-3 относятся к иному договору подряда (от 08.08.2011 № 24МР/08-2011), который не является предметом спора.

В судебном заседании  представитель ответчика подтвердил, что в феврале 2013 передавал  истцу акт на сумму  1 659 848 рублей 63 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка генерального директора фирмы (т. 3, л. д. 101), из которой следует, что  планируемое окончание работ с учетом доукомплектования оборудования по договору пуско-наладочных работ – май 2013.

Следовательно, довод ответчика о сдаче выполненных работ в феврале 2013 года на сумму полученного аванса  своего подтверждения не находит.

 Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу экспертизы, назначенной в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства -  акта осмотра с участием Торгово-промышленной палаты от 06.09.2013, пришел к выводу о том, что  фирма выполнила работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что  после неявки ответчика на осмотр объемов работ и отказа заказчика от договора подряда, истец привлек к завершению работ  других подрядчиков  - Гаврикова и Чистякова (договор от 10.09.2013 № 02-703/1009 (т. 3, л. д. 56), акт сдачи работ от 01.11.2013 (т. 3, л. д. 65)) и часть работ выполнил своими силами.

Поскольку  ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил факт полного освоения полученного аванса, у суда не имелось оснований не принимать во внимание указанные документы.   Тем более что  в ходе экспертизы, проведенной в суде первой инстанции,  устанавливался конечный объем работ без учета их фактического выполнения конкретными подрядчиками.  

В связи с такими обстоятельствами  апелляционным судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 6, л. д. 46), на разрешение которой поставлен вопрос об определении фактически выполненного объема  и стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 09.11.2012 № 13МР/10-2012 с условием исключения совпадающих видов и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 10.09.2013 № 02-703/1009, и указанных в актах сдачи работ от 01.11.2013 (т. 3, л. д. 65–69, 127).

Согласно экспертному заключению фактически выполненный объем и стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 09.11.2012 № 13МР/10-2012 с исключением совпадающих видов и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 10.09.2013 № 02-703/1009, и указанных в актах сдачи работ от 01.11.2013 (т. 3, л. д. 65–69, 127) составляет 3 146 953 рубля 51 копейку.

Поскольку  в качестве оплаты работ истцом было перечислено 3 354 000 рублей, неосновательно полученными ответчиком является 207 046 рублей 49 копеек (3 354 000 рублей – 3 146 953 рубля 51 копейка).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанное истцом в суде апелляционной инстанции  заявление об изменении размера  исковых требований не принято, поскольку в силу  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера  исковых требований, установленные только для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает аргумент истца о необходимости  дополнительного  взыскания в его пользу стоимости указанных в акте выполненных работ  материалов и оборудования на сумму 120 398 рублей 39 копеек (без НДС).

В обоснование изложенной позиции истец ссылается на то, что   экспертами высказано предположение о приобретении  подрядчиком материалов и оборудования на сумму 120 398 рублей 39 копеек (без НДС) и одновременное отмечено, что эта сумма  не вошла  в смету договора и акт выполненных работ, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о  невыполнении  ответчиком работ на указанную сумму и необходимости ее взыскания в пользу истца дополнительно к установленному размеру неосновательного обогащения. Кроме того, истец указывает, что  в акте комиссионного осмотра от 20.01.2014 (т. 3, л. д. 14–20) ответчик собственноручно написал о невыполнении им позиции 36 «материалы по счету на сумму 120 398 рублей 39 копеек без НДС».

Действительно, в акте от 20.01.2014 (т. 3, л. д. 15) имеется запись ответчика о том, что им не выполнены позиции 35, 36. При этом позиция 36 (т. 3, л. д. 14) не содержит  расшифровки стоимости  материалов, что не позволяет  идентифицировать их со стоимостью материалов, указанных в заключении дополнительной экспертизы.  Доказательств передачи этих материалов истцом ответчику, либо приобретения и использования их подрядчиками, привлеченными к завершению работ после расторжения спорного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанная стоимость материалов не подлежит  взысканию с  ответчика, поскольку по общему правилу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.    

Апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на ошибочный вывод  суда о незаключенности  между сторонами договора подряда от 09.11.2012 № 13МР/10-2012 по причине несогласования протокола разногласий к нему и существенных условий (т. 1, л. д. 37).  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в условиях договора были согласованы виды, объем и сроки работ, что в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании существенных условий.

По платежным поручениям  от 16.11.2012 № 2738, от 22.10.2012 №2833, от 11.12.2012 № 3026 (т. 1, л. д. 58–60)  истец перечислил  ответчику денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату  по договору № 13МР/10-2012. Подрядчик приступил к выполнению работ и, как установлено в ходе рассмотрения дела, освоил часть перечисленных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о незаключенности  договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации  от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 3970/10).

С учетом изложенного    решение суда подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 347 707 рублей 13 копеек составляет 9 954 рубля 14 копеек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме  13 660 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 5 927 рублей 31 копейки, по апелляционной жалобе – в сумме 1 190 рублей 92 копейки; на истца  относится госпошлина по иску в сумме  4 026 рублей 83 копейки, по апелляционной жалобе – в сумме 809 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 118 рублей 23 копейки.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 705 рублей 86 копеек подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу   №  А68-8444/13 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» в пользу открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» неосновательное обогащение в сумме 207 046 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 188 рублей 23 копейки.

В остальной части в иске отказать.

 Возвратить ОАО «Комбайнмашстрой» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 705 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                  Л.А. Капустина

                  Е.Н. Тимашкова

                   О.Г. Тучкова