Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А23-1707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве выполненных работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки, однако субъективная позиция ответчика относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, в материалах дела не имеется, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных работ.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим судом определением от 24.11.2014 заявителю ходатайства было предложено уточнить наименование необходимой к назначению экспертизы: дополнительная или повторная. Кроме этого, подробно изложить те нарушения, которые, по мнению ответчика, в данной экспертизе имеются для назначения дополнительной экспертизы с учетом того, что в ходатайстве на разрешение экспертам ответчиком поставлены те же вопросы, на которые эксперты уже дали ответы. В случае положительного рассмотрения данного вопроса представить суду документы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: сведения об экспертной организации; сведения о кандидатурах экспертов; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы;  доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета  суда можно узнать на сайте суда).

На основании полученного от Калужской торгово-промышленной палаты ответа ответчику за проведение экспертизы следовало перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 100 тыс. рублей.

Денежные средства на оплату экспертизы ответчиком внесены не были, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по причине недоказанности наличия сомнений или противоречий в заключении эксперта и неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-1707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить государственному бюджетному учреждению Калужской области «Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Калужская область, п. Еленский, ОГРН 1054002000095, ИНН 4021001316) из федерального бюджета госпошлину в размере 4870 рублей 56 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014                     № 312.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина