Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А23-2356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-2356/2014           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – акционерной компании закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД (Лимассол, Кипр, ИНН 990900744) в лице официального представительства (город Москва) – Иванова Г.Г. (доверенность от 15.04.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФормаФарм Инжиниринг Групп» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004206840, ИНН 4025075686) – Селезнева А.В. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие третьего лица – государственного учреждения Дирекция Технопарка «Обнинск» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025001127, ИНН 4025084017), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 по делу № А23-2356/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерная компания закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФормаФарм Инжиниринг Групп» о взыскании 2 310 570 рублей                   92 копеек (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Дирекция Технопарка «Обнинск» (далее – ГУ Дирекция Технопарка «Обнинск», учреждение) (т. 4, л. д. 12).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 720 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 942 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714 рублей 70 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 910 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 15 копеек.

ООО «ФормаФарм Инжиниринг Групп» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 8,                 л. д. 70 – 73).

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам от 29.11.2006 № 3, от 29.11.2006 № 5, от 18.07.2008 № 2, от 18.07.2008 № 4 в размере                           1 936 426 рублей 52 копеек; в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 374 144 рублей 40 копеек; расходы на представителя в сумме 340 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 127 рублей (т. 8, л. д. 78 – 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.3, 4.4 договоров от 18.07.2008 № 2, № 4 и от 29.11.2006 № 3 и № 5 не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, не вернул акт с перечнем замечаний и о неполучении проектной документации заявил по истечении более, чем двух лет, только после обращения истца в суд. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил ответчика от доказывания факта неполучения им проектной документации 09.12.2011, а также от доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договорам после получения ответчиком актов сдачи-приемки результата выполненных работ от 09.12.2011. Заявитель жалобы отметил, что после декабря 2011 года между истцом и ответчиком шла переписка, и переговоры по согласованию объемов и оплаты проектных работ, к истцу не было предъявлено претензий о невыполнении обязательств по договорам на проектирование, о не передаче или несвоевременной передаче проектной документации, что свидетельствует, по мнению заявителя, о получении ответчиком документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 106 – 109).

Ответчик полагает, что направление истцом односторонних актов сопроводительным письмом от 09.12.2011 не означает, что указанные в них работы в заявленном объеме выполнены истцом фактически, а надлежащим образом оформленная проектная документация передана заказчику. Указал на то, что истец документально подтвердил только факт направления односторонних актов сопроводительным письмом от 09.12.2011, но не представил доказательств передачи проектно-сметной документации, как и не представил ее при рассмотрении дела в суде. По мнению ответчика, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникших из договора на выполнение проектных работ, не применима. Полагает, что отсутствие технического задания свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете договоров от 29.11.2006 № 3, № 5 и от 18.07.2008 № 2, № 4, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры являются незаключенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривалось в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ФормаФарм Инжиниринг Групп» (заказчик) и компанией (подрядчик) в 2006 и 2008 годах были заключены договоры, в том числе, от 29.11.2006    № 3, № 5 и от 18.07.2008 № 2, № 4 (т. 1, л. д. 11 – 15, 39 – 43, 57 – 61, 84 – 88), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение функций проектировщика согласно техническим заданиям на разработку проектно-сметной документации (стадия проект) по ГУ Дирекция технопарка «Обнинск» (площадка № 1) и (площадка № 2), а заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ в соответствии с календарным планом выполнения этапов работ и осуществлять приемку выполненных работ.

Указанные договоры действовали в редакции дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения в сроки их действия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 29.11.2006 № 3, № 5 и от 18.07.2008 № 2, № 4, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договоров от 29.11.2006 № 3, № 5 и от 18.07.2008 № 2, № 4 при завершении этапов работ, а также работ в целом подрядчик представляет заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения документации при отсутствии замечаний обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или вернуть акт с перечнем замечаний, согласно условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что требования истца об оплате части выполненных работ основаны на подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актах сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 09.12.2011.

Не оспаривая получение данных актов на подписание, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на неполучение от подрядчика проектной документации по объектам, указанным в данных актах, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить данную документацию на предмет наличия замечаний по ней и вернуть заказчику направленный акт. Как следует из материалов дела, после получения от истца части документации по объектам, указанным в односторонних актах от 09.12.2011, сторонами 23.01.2012 подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и произведена оплата данных этапов работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи ответчику проектной документации по объектам, указанным в данных актах от 09.12.2011, не представлено.

Согласно проведенной сторонами во исполнение определения суда от 02.07.2014 сверке расчетов отдельно по каждому из спорных договоров у сторон имеются разногласия в сумме задолженности по каждому из договоров, в связи с учетом истцом сумм отдельных этапов работ, оформленных односторонними актами от 09.12.2011, которые оспариваются ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий относительно работ, указанных в актах от 09.12.2011, до обращения истца с настоящим иском в суд, и тем самым на принятие ответчиком данных работ и возникновение обязанности по их оплате, поскольку названное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания факта передачи ответчику проектной документации по объектам, указанным в спорных актах.

Таким образом, исходя из фактически переданной истцом и принятой ответчиком проектной документации с составлением двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, по результатам сверки, оформленным соответствующими актами (т. 3, л. д. 77 – 84), у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате в сумме 1 342,50 Евро по договору от 18.07.2008 № 2 и в сумме 32 125 рублей 87 копеек по договору от 29.11.2006 № 3. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 720 рублей 42 копеек, исходя из курса Евро – 48 рублей                     86 копеек по состоянию на 09.04.2014, примененного истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному