Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А62-484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

172, от 30.09.2013 № 217, от 31.10.2013 № 261, от 01.11.2013 № 278, от  30.11.2013 № 309 не может свидетельствовать об оплате квартир, поскольку осуществлена в рамках самостоятельных отношений между   ООО «Экспресс-МК»  и ООО «СКСМ», не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела,  между сторонами 24.05.2012 было заключено 7 договоров  долевого участия в строительстве: № 03/31, № 62/31, № 64/31, № 67/31,                      № 68/31, № 160/31, № 69/31.

По соглашениям от 19.08.2013 (в редакциях дополнительных соглашений от 14.10.2013) договоры долевого участия в строительстве № 62/31 и № 67/31 расторгнуты.

Таким образом, действующими между сторонами осталось 5 договоров: № 03/31, № 64/31, № 68/31, № 160/31, № 69/31.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате квартир в рамках  3 договоров:  № 03/31, № 68/31 и № 160/31.

В целях определения наличия задолженности  ответчика  по спорным договорам  (№ 03/31, № 68/31 и № 160/31) судом апелляционной инстанции  у сторон запрошены документы, подтверждающие оплату  стоимости квартир по всем 5 действующим договорам –  № 03/31, № 64/31, № 68/31, № 160/31, № 69/31. Кроме того, сторонам предложено провести сверку расчетов по указанным  договорам.

Сверка расчетов  сторонами не проведена.

Определяя наличие задолженности  по договорам, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

По договорам № 64/31 и № 69/31 у  истца отсутствуют претензии относительно оплаты квартир, квартиры по указанным договорам, согласно пояснениям ответчика,  переданы ООО «Экспресс-МК». При этом  доказательств оплаты  квартир по этим сделками денежными средствами истец не представил. Ответчик пояснил, что оплата по договорам № 64/31 и № 69/31 произведена  участником долевого строительства путем передачи товарных материалов ООО «СКСМ» на основании письма ООО «РегионДомСтрой»  от 26.06.2013 № 14 (т. 2, л. д. 39). При этом оплата  по указанным двум договорам, не являющихся спорными, осуществлена теми же самыми  товарными накладными,  которые истец не принимает в оплату спорных  договоров – № 03/31,                           № 68/31, № 160/31. 

Следовательно,  позиция  истца о невозможности принятия во внимание  факта передачи материалов по представленным товарным накладным является противоречивой и суд оценивает ее критически.

Как видно из материалов дела, поставки осуществлены по товарным накладным от 21.06.2013 № 101/1 на сумму 199 500 рублей, от 10.07.2013 № 126 на сумму 2 621 100 рублей, от 31.08.2013 № 172 на сумму 727 250 рублей, от 30.08.2013 № 217 на сумму 497 500 рублей, от 31.10.2013 № 262 на сумму 2 016 699 рублей, от 01.11.2013 № 278 на сумму 1 030 000 рублей, от 30.11.2013 № 309 на сумму 1 452 800 рублей. Общая сумма накладных составила 8 544 750 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 31.05.2012               № 093 на сумму 286 00 рублей и от 29.06.2012 № 120 на сумму 1 198 428 рублей (т. 3, л. д. 72, 73), которые по  представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции  сводной таблице зачтены в оплату по договору № 64/31.

При этом стоимость квартир по 5 действующим договорам (№ 03/31, № 64/31,                  № 68/31, № 160/31, № 69/31) составила 9 509 020 рублей, а именно:

- по договору № 03/31 – 1 832 600 рублей (т. 1, л. д. 93),

- по договору № 64/31 – 2 086 920 рублей (т. 1, л. д. 101),

- по договору № 68/31 – 2 257 500 рублей (т. 1, л. д. 119),

- по договору  № 160/31 –  1 832 600 рублей (т. 1, л. д. 131),

- по договору № 69/31 – 1 499 400 рублей (т. 1, л. д. 120).

Как следует из  справок истца от 18.07.2013 (т. 1, л. д. 106) и 23.09.2013 (т. 1, л. д. 125), ООО «Экспресс-МК» полностью выполнило обязательства по договорам                   № 64/31 и № 69/31. Погашение обязательств осуществлено по акту о зачете от 11.07.2013 (т. 1, л. д. 147-148). Ссылка на указанный акт о зачете содержится в акте сверки  между ответчиком и третьим лицом (т. 1, л. д. 133). С учетом того, что зачетная сделка от 11.07.2013 подписывалась с участием  истца, принимая во внимание его письмо  в адрес ответчика об оплате квартир путем поставки материалов третьему лицу  (т. 2, л. д. 39), суд апелляционной инстанции  считает  подтвержденным факт оплаты квартир путем поставки  материалов ООО «СКСМ». В связи с этим ссылка   истца на возможную поставку  материалов в рамках  прямых договорных отношений между ответчиком и третьим лицом оценивается как предположительная и безусловно не  подтвержденная.

Исходя из  указания в акте сверки (т. 1, л. д. 133) на то, что переданные третьему лицу материалы на сумму 5 923 738 рублей 18 копеек не оплачены, факт поставки этих материалов по товарным накладным и письму истца от 26.06.2013 подтвержден, суммарная стоимость  трех спорных квартир (по договорам № 03/31, № 68/31, № 160/31) составляет 5 922 700 рублей (1 832 600 рублей по договору № 03/31 + 2 257 500 рублей по  договору № 68/31 + 1 862 600 рублей по договору № 160/31), следует признать доказанным факт  их оплаты ООО «Экспресс-МК».

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена сводная таблица с указанием  номеров накладных и сумм, направленных в погашение  стоимости квартир. Сведения, содержащиеся в указанной таблице, истцом не опровергнуты,  доказательства, подтверждающие, что содержащаяся в них информация не  подтверждает оплату по спорным договорам, истцом не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний апелляционной инстанции.

Довод  истца о том, что суд не вправе был принимать в доказательство оплаты товарную накладную от 21.06.2013 № 100/1 на сумму 199 500 рублей, поскольку она датирована раньше, чем письмо истца о поставке материалов третьему лицу в счет оплаты стоимости квартир от 26.06.2013, не принимается судом.

После направления указанного письма от 26.06.2013 и до  момента составления акта о зачете от 11.07.2013 (т. 1, л. д. 147-148), который подписан и истцом,  в адрес третьего лица была осуществлена поставка по товарной накладной от 10.07.2013 № 126 на сумму 2 621 100 рублей. В то же время в акте о зачете  указано на то, что в счет оплаты засчитано 3 586 320 рублей. В связи с этим следует признать, что к зачету были приняты и поставки, которые осуществлялись до даты составления письма истца.

Указание заявителя на отсутствие в товарных накладных  ссылок  на истца как плательщика и грузополучателя не влияет на решение, поскольку в письме от 26.06.2013 сам истец просил  осуществить поставку материалов  третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика по спорным  договорам.

Довод истца о том, что заключив соглашения о расторжении договоров, им фактически было отозвано письмо от 26.06.2013, отклоняется, поскольку после этих соглашений стороны подписали дополнительные соглашения к договорам долевого участия от 11.12.2013, которыми восстановили свои отношения (т. 1, л. д.  41–46). Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Заявленный истцом  в дополнениях к апелляционной жалобе аргумент о том, что  письмо от 26.06.2013 № 14, квалифицированное судом в качестве отступного, является  недействительной сделкой по причине  отсутствия ее одобрения вышестоящим органом управления, не принимается судом.                 

В силу статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной  в силу признания ее таковой судом.

В материалах дела такое  решение суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условиями договоров предусмотрена обязанность застройщика  после  получения  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию в течение 14 дней  передать участнику  долевого  строительства  объекты  долевого  строительства (квартиры) по двустороннему передаточному акту (пункты 1.1, 3.1.4, 4.1 и 1.6  в  редакции  дополнительных соглашений  от  11.12.2013).

Пунктом 3.1.2 договоров установлена обязанность застройщика  передать  участнику  все  необходимые  документы  для осуществления государственной регистрации прав на объекты.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Смоленска 27.12.2013 (т. 2, л. д. 132), следовательно, обязанность застройщика передать квартиры наступила, начиная с этой даты.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена истцом, суд правомерно удовлетворил встречные требования ООО «Экспресс-МК» и отказал в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова