Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А62-484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от общества  с  ограниченной  ответственностью  «РегионДомСтрой»  (г. Смоленск, ОГРН 1116732009690,  ИНН  6732023085) –  Егорова М.О. (доверенность от 01.12.2014), от общества  с  ограниченной  ответственность   «Экспресс-МК»  (г. Смоленск, ОГРН 1026701438477, ИНН  6731039068) – Федорцова С.И. (доверенность от 19.02.104), в отсутствие третьего лица – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленский  комбинат строительных материалов», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-484/2014 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Экспресс-МК» о расторжении договоров долевого участия в строительстве № 03/31 от 24.05.2012, № 68/31 от 24.05.2012 и № 160/31 от 24.05.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного договора в части  оплаты стоимости  квартир, что является существенным нарушением и основанием для  расторжения договора.

В свою очередь ООО «Экспресс-МК», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на исполнение  обязательств по оплате долга путем  передачи строительных материалов третьему лицу в погашение долга ООО «РегионДомСтрой», просило обязать  последнее передать в установленном порядке объекты по спорным  договорам долевого участия в строительстве путем составления двусторонних передаточных актов.

Определением суда от 25.02.2014 (т. 1, л. д. 67) встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 25.03.2014 (т. 2, л. д. 13), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Смоленский  комбинат строительных материалов».

Решением суда от 17.06.2014 (т. 2, л. д. 50) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности  истцом по встречному иску факта  исполнения обязательств  участника долевого строительства по оплате стоимости  квартир  и  возникновении у   застройщика обязанности  передать их истцу по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО «РегионДомСтрой» просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность  участником долевого строительства  факта погашения долга за  построенные квартиры. Считает, что  товарные накладные, в рамках которых   ООО «Экспресс-МК» передало строительные материалы ООО «Смоленский  комбинат строительных материалов» не могут являться такими доказательствами, поскольку  между названными лицами существовали самостоятельные отношения по купле-продаже строительных материалов. В связи с этим полагает, что  передача  строительных материалов могла осуществляться в рамках этих отношений. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ограничение полномочий единоличного исполнительного органа  ООО «РегионДомСтрой» по заключению сделок суммой в 3 млн. рублей.

В отзыве ООО «Экспресс-МК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражая против довода заявителя о возможной поставке строительных материалов в рамках договора между ООО «Экспресс-МК» и ООО «Смоленский  комбинат строительных материалов»,  указывает на то, что последнее в ходе рассмотрения дела  об этом не заявляло.  Отмечает, что несмотря на то, что   просьба истца об уплате  долга по спорным договорам путем передачи строительных материалов третьему лицу была  направлена позднее, чем осуществлена поставка по одной из накладных (от 21.06.2013 на сумму 199 500 рублей),  стоимость материала по этой накладной была засчитана в счет  взаиморасчетов между истцом и третьим лицом, что подтверждается  актом о зачете взаимных требований от 11.07.2013. Считает не имеющим правового значения факт неуказания в товарных накладных на поставку строительных материалов в счет задолженности истца перед третьим лицом, поскольку данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.  Оценивает как  необоснованный довод заявителя о расторжении договоров, ссылаясь на то, что  после подписания соответствующих соглашений об этом, стороны  заключили дополнительные соглашения, которыми продолжили свои взаимоотношения в рамках договоров. Возражая против довода заявителя об отсутствии у генерального директора    ООО «РегионДомСтрой»  полномочий на заключение спорных сделок, указывает, что  сумма каждой из них не превышала предусмотренного уставом предела.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

С учетом мнения представителей  сторон судебное  разбирательство  проводилось  в    отсутствие    неявившегося   лица  в соответствии  со  статьями  123,  156,  266  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 между ООО «РегионДомСтрой» (застройщик)  и  ООО Экспресс-МК»  (участник долевого строительства) заключил следующие договоры долевого  участия  в  строительстве:

–  №  03/31,  в  соответствии  с  которым застройщик  принял  на  себя  обязательства  построить  на  денежные  средства дольщика  однокомнатную  квартиру               №  3,  расположенную  на  втором  этаже 16-ти этажного жилого дома № 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок секции №  1, 2;  котельная.  Застройка 2-ой  очереди    по  улице Попова  в Юго-Восточном  районе  г. Смоленска,  общей  проектной  площадью  39,51  кв. метра  и балкон (т. 1, л. д. 17),

– № 68/31, в соответствии с которым  застройщик  принял на  себя  обязательства построить на  денежные средства  дольщика  двухкомнатную  квартиру  №  68,  расположенную  на тринадцатом  этаже  16-ти  этажного  жилого  дома  №  31  (по  ГП)  1-ая очередь строительства. Блок-секции № 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди  по  улице  Попова  в Юго-Восточном  районе  г. Смоленска,  общей  проектной площадью 50,22 кв. метров и балкон (т. 1, л. д. 23),

– № 160/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить  на  денежные  средства дольщика  однокомнатную  квартиру №  3, расположенную на втором этаже 16-ти этажного жилого дома № 160 (по ГП) 1-ая  очередь  строительства.  Блок-секции №  1, 2;  котельная.  Застройка 2-ой очереди    по  улице  Попова в Юго-Восточном  районе  г. Смоленска,  общей проектной площадью                            39,51 кв. метра и балкон (т. 1, л. д. 29).

Пунктами  2.5  договоров  (в  редакции  дополнительных соглашений  от  11.12.2013) установлено, что  стоимость  объектов  долевого  строительства должна была быть оплачена после государственной регистрации договоров, но не позднее  28.12.2013. Участник  долевого  строительства оплачивает  стоимость  объекта  долевого  строительства  в  безналичном порядке путем перечисления  суммы денежных средств, указанных в пункте 2.1  договора,  на  расчетный  счет  застройщика,  либо  иным  способом,  не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Договоры долевого строительства прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 19.08.2013 (т. 1, л. д. 35–37) (с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2013, т. 1, л. д. 38–40) стороны расторгли договоры  долевого участия  в  строительстве от  24.05.2012 №  03/31, от  24.05.2012 №  68/31, от 24.05.2012 № 160/31.

Однако уведомлением регистрационного органа от 29.11.2013 (т. 2, л. д. 23) отказано в  государственной  регистрации  соглашений  о  расторжении  договоров  долевого  участия  в  строительстве в связи с подачей  ООО «Экспресс-МК» заявления о прекращении государственной регистрации.

После этого сторонами к спорным договорам  заключены дополнительные соглашения от 11.12.2013 (т. 1, л. д. 41–46), которыми изменена  стоимость квартир и  сроки  ее внесения   застройщиком. Исходя из условий дополнительных соглашений стоимость однокомнатной  квартиры  по  договору  от  24.05.2012   № 03/31  составила                  1 832 600  рублей,  стоимость  двухкомнатной квартиры  по  договору  от 24.05.2012                   №  68/31  составила 2 257 500 рублей и стоимость однокомнатной квартиры по  договору  от  24.04.2012 №  160/31  составила 1 832 600 рублей.

Таким образом, общая  стоимость объектов долевого строительства по спорным договорам увеличилась и составила 5 922 700 рублей.

Дополнительные соглашения от 11.12.2013 прошли государственную  регистрацию 16.12.2013  (т. 1, л. д. 42, 44, 46).

Ссылаясь на то, что участник долевого строительства   в  сроки,  установленные договорами, оплату стоимости объектов не произвел, это является существенным нарушением, ООО «РегионДомСтрой» обратилось в суд  с настоящим иском о расторжении договоров.

В свою очередь  ООО «Экспресс-МК, утверждая, что надлежащим образом исполнило  обязательства по оплате стоимости квартир, обратилось  в арбитражный суд со встречным иском о возложении на застройщика обязанности передать  объекты долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом  5  статьи  5  Закона №  214-ФЗ  предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора  должна  производиться  участником  долевого  строительства  путем внесения  платежей  в  предусмотренный  договором  период,  систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, является  основанием  для  одностороннего  отказа  застройщика  от исполнения  договора  в  порядке,  предусмотренном  статьей  9  настоящего Федерального закона.

Договорами долевого строительства предусмотрена возможность оплаты стоимости  объектов  долевого  строительства  в  безналичном порядке путем перечисления  суммы денежных средств на расчетный счет застройщика либо  иным  способом,  не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.5 договоров  в  редакции  дополнительных соглашений от 11.12.2013).

Письмом от 26.06.2014 № 14 (т. 2, л. д. 39) ООО «РегионДомСтрой» просило ООО «Экспресс-МК»  в счет погашения задолженности по  договорам  долевого  участия,  в  том числе по договору долевого участия в строительстве № 03/31 от 24.05.2012, договору долевого участия в строительстве № 68/31 от 24.05.2012, договору долевого участия в строительстве № 160/31 от 24.04.2012, отпустить в адрес ООО «СКСМ» щебень, песок, гравий на общую сумму 10 308 844 рублей 62 копеек.

Письмом от 27.06.2013 №  014  подтверждается согласие ООО «Экспресс-МК»  на поставку ООО «СКСМ» товара в  счет  погашения задолженности по вышеперечисленным  договорам (т. 2, л. д. 38).

Факт  поставки  ООО «Экспресс-МК»   в  адрес  ООО  «СКСМ»  по поручению ООО «РегионДом Стрй» песка и гравия подтверждается  товарными накладными от 21.06.2013 №  100/1,  от 10.07.2013 №  126,  от 31.08.2013 №  172, от 30.09.2013 № 217, от 31.10.2013 № 261, от 01.11.2013 № 278, от  30.11.2013 № 309    на  общую  сумму                  8  544 750  рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность участника долевого строительства по оплате исполнена надлежащим образом и в срок, предусмотренный договорами (последняя отгрузка 30.11.2013, т. 1, л. д. 140),  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве от 24.05.2012 №  03/31, от  24.05.2012 №  68/31, от 24.05.2012                  № 160/31.

Положения Закона № 214-ФЗ не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством поставки товара, в связи с чем поставка товара (по соглашению с застройщиком) в оплату по договорам с учетом норм действующего гражданского законодательства и заключенных договоров в качестве средства расчетов допустима.

Довод истца о том, что поставка по товарным накладным от 21.06.2013 №  100/1,  от 10.07.2013 №  126,  от 31.08.2013 №