Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А09-7459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

величина уступов между смежными плитками достигает 2-3 мм. Дефекты  (недостатки):  неравномерное  прилегание  и  неполное  сцепление поверхности плитки  с  облицовываемой поверхностью пола  являются  скрытыми. Они не могли  быть  обнаружены  при  приемке  работ  предусмотренными  нормативной документацией методами и средствами. Объем  работ  по  устройству  половой  плитки  из  керамогранита,  выполненного  с нарушением  требований  качества,  на  втором  этаже  здания  учреждения   в  осях  П-Р  ...3-5;  Ж-П...3-4;  Д-Ж  ...3-13  и  Д-Ж  ...13-20 составляет 267,18 кв. метров; неполное  заполнение  швов,  неоднородность  оттенка  швов,  наличие  на  плитках сколов  и  трещин  могут  быть  следствием  как  некачественно  выполненных  работ,  так  и следствием  эксплуатации;  наличие  плиток  другого  оттенка  является  следствием некачественно  выполненных  работ,  независимо  от  того  были  они  установлены  при выполнении  работ  или  были  заменены  впоследствии;  наличие  уступов,  превышающих нормативное  значение  1  мм, ширина швов,  превышающих  10  мм,  отслоение  плиток  от прослойки,  неравномерное  прилегание  и  неполное  сцепление  поверхности  плитки  с облицовываемой  поверхностью  пола  являются  следствием  некачественно  выполненных работ; объем работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, составляет  267, 71 кв. метра. Сметная стоимость работ на 01.07.2014 составляет 704 762 рублей.  

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы,  общество ссылается на то, что экспертами не определен объем работ со скрытыми недостатками, при этом указан  разный объем работ, выполненный с явными и скрытыми недостатками.

Оценив представленные возражения, а также заключение экспертов с учетом их ответов на вопросы сторон (т. 4, л. д. 48), суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности исследования и противоречий в выводах.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные,  произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной коллегией не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о повторной экспертизе  общество не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа полов или его частей либо в результате неправильной эксплуатации. Из экспертного заключения это не следует.

Довод заявителя о том, что он не производил укладку стяжки, по требованию  истца  половая  плитка  из  керамогранита  была  уложена  на  существовавшую стяжку, и плитка отслоилась именно в результате некачественной стяжки, выполненной предыдущим подрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора  не  предусмотрена  укладка  половой плитки из керамогранита на существовавшую стяжку. Как правильно указал суд первой инстанции, возможное выполнение ответчиком части работ (укладка половой плитки из керамогранита на существовавшую стяжку), относит на него риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подрядчик является субъектом профессиональной деятельности в сфере подрядных работ. Следовательно, даже возможная просьба заказчика выполнить работы с отступлением от установленных требований не должна была  отменить обязанности подрядчика, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что спорные работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, подписанном последним без замечаний, не опровергает основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о наличии в результате спорных работ недостатков, делающих его непригодным для использования. Кроме того, наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представлять возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя о том, что цветовое решение плитки имеет разный цвет, что свидетельствует о том, что плитка в процессе эксплуатации была самостоятельно заменена истцом, не подтвержден документально.

Из письма истца от 24.01.2012 № 50 (т. 3, л. д. 76) не следует, что  учреждение обращалось к обществу о выделении плитки именно для целей ее самостоятельной укладки. Кроме того, указанное письмо написано в период выполнения подрядных работ, а не после их завершения.

Ссылка ответчика на то, что решением суда на него возложены обязанности, не предусмотренные условиями спорного договора, не заслуживает внимания, поскольку  предметом настоящего иска является  не  понуждение к исполнению обязательств, а требование устранить недостатки в выполненных работах. Объем работ, необходимый для их устранения, определен  по результатам экспертизы (т. 4, л. д. 12).

Довод заявителя о том, что установленный экспертами дефект – неполное заполнение раствором пространства под плиткой, неравномерное прилегание и неполное сцепление  поверхности плитки с облицовываемой поверхностью пола – является скрытым, опровергается  содержанием экспертного заключения, поскольку мог быть установлен при приемке работ путем простукивания пола деревянным молотком, не принимается судом.

По существу указанный довод направлен на опровержение  данных исследования, составленного по результатам  применения специальных знаний, и направлен на несогласие с примененными экспертами методами исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Нельзя согласиться с аргументом  заявителя о невозможности представления экспертом письменных пояснений  относительно расхождений об объеме работ по устройству половой плитки, поскольку из их содержания следует, что они обусловлены техническими описками (т. 4, л. д. 50).  На существо исследования данное обстоятельство не повлияло. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу № А09-7459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова