Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А09-7459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – государственного  автономного  учреждения  здравоохранения  «Брянский  областной кардиологический  диспансер» (г. Брянск, ОГРН 1023202737084,                           ИНН 3234014477) – Секретаревой Е.А. (доверенность от 23.12.2014), Белякова А.А. (доверенность от 23.12.2014) и Капустина Н.П. (доверенность от23.12.2014), от ответчика –  общества  с  ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация»                   (г. Брянск, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479) – Домашневой Я.А. (доверенность от  02.09.2014) и  Цыкина С.Д. (выписка из приказа), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу  № А09-7459/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное  автономное  учреждение  здравоохранения  «Брянский  областной кардиологический  диспансер» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности  устранить нарушения, допущенные  по  гражданско-правовому договору от 17.05.2011 № 0127200000211000737-0113104-01, выявленные в процессе эксплуатации полов второго  этажа,  общей  площадью  224  кв. метров, в  течение 30 календарных дней после вынесения решения (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность  в  30-дневный  срок  с  момента  вступления  в законную  силу  решения  суда  безвозмездно  устранить  недостатки  в  устройстве  половой плитки  из  керамогранита  на  втором  этаже  здания  учреждения в осях П-Р …3-5; Ж-П…3-4; Д-Ж … 3-13 и Д-Ж …13-20, площадью  267,71  кв. метров,  путем  выполнения  следующих  видов  работ:  разборка плинтусов  цементных  из  керамической  плитки;  разборка  покрытий  полов  из керамических  плиток;  разборка  цементной  стяжки;  устройство  стяжек  цементных толщиной  20  мм;  устройство  покрытий  на  сухих  смесях  из  керамогранита;  устройство плинтусов из плиток керамических плинтусных прямых (т. 4, л. д. 55). Судом уточнение принято.

Определением суда от 31.03.2014 (т. 3, л. д. 101), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой».

Решением суда от 07.10.2014 (т. 4, л. д. 136) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на экспертное заключение от 15.07.2014, согласно которому выявленные недостатки являются следствием нарушения обществом требований СНиП и строительных нормативов при производстве подрядных работ, приняв во внимание непредставление обществом доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа  пола или его частей либо неправильной эксплуатации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что укладка стяжки производилась не им, по требованию  заказчика  половая  плитка  из  керамогранита  была  уложена  на  существовавшую стяжку, и плитка отслоилась именно в результате некачественной стяжки, выполненной иным подрядчиком. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его  вины в выявленных недостатках. Указывает на то, что возложенные судом первой инстанции обязанности по устранению недостатков не предусмотрены договором и заказчиком не оплачивались. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении установлено, что цветовое решение плитки различно, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации плитка была самостоятельно заменена истцом.  Обращает внимание на отсутствие замечаний в акте приемки работ  в эксплуатацию от 01.03.2012. Считает необоснованным отказ в  удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в экспертных заключениях  неточностей и противоречий.

 В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что просьба об укладке плитки на существующую стяжку не была согласована подрядчиком, о чем свидетельствует отсутствие дополнений и изменений к договору. Отмечает, что  из актов  следует, что  площадь покрытий полов 1 и 2 этажей  составляет 2 118, 4 кв. метра, что соответствует площади обустроенной стяжки в 2029, 5 кв. метров.  Разницу в 89 кв. метров (2 118, 4 – 2029,5) объясняет обустройством  фальшполов. Считает не имеющим значения ссылку ответчика на акты скрытых работ, указывая, что они входят в итоговые акты КС-2. Возражает против довода о замене истцом плитки самостоятельно, указывая на отсутствие соответствующих доказательств этого обстоятельства. Оценивает заключение экспертизы как соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая отсутствующими основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное  представителем ответчика ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца и необходимостью подготовки возражений  на него   оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Во-первых, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена почтовая квитанция об отправке копии отзыва в адрес ответчика.

Во-вторых, в  судебном заседании апелляционной инстанции  объявлялся перерыв  для предоставления  представителям ответчика времени для ознакомления с отзывом.

В-третьих, нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрено  представление  возражений на отзыв на апелляционную жалобу.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по  итогам  открытого  аукциона  в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом   (подрядчик)  заключен  гражданско-правовой договор от 17.05.2011 № 0127200000211000737-0113104-01  (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить  капитальный  ремонт  здания   учреждения за  счет  средств  областного бюджета на сумму 32 302 071 рубля.

Пунктом  2.1.1  договора  предусмотрена  обязанность  подрядчика  выполнить  работу надлежащего  качества,  в  объеме  и  в  сроки предусмотренные  настоящим  договором  согласно  смете  капитального  ремонта   учреждения (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2). 

Подрядчик  гарантирует  качество  выполненных  работ  в  период  действия  гарантийного срока  согласно  СНиП,  ГОСТ,  техническим  условиям  в  течение  36  месяцев  с  момента подписания  сторонами  акта  приемки   объекта  в  эксплуатацию.  В  период действия гарантийного срока подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет (пункт 6.4 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний (т. 1,                            л. д. 138 – 146) и полностью оплачены.

В гарантийный период эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки полов из керамогранита.

Письмами (т. 1, л. д. 15, 20)  истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в период гарантийного срока, однако недостатки обществом не были устранены со ссылкой на то, что  работы по устройству половой плитки приняты заказчиком без замечаний  по  качеству,  недостатки  полового  покрытия,  появившиеся  в  процессе  его эксплуатации, появились по вине заказчика (т. 1, л. д. 18, 21).

Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ учреждение, представив экспертное заключение от 24.06.2013 (т. 1, л. д. 22),  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации  здания истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе укладки полов. О выявленных недостатках учреждение неоднократно письмами уведомляло общество, а также просило их устранить (т. 1, л. д. 15, 20).

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 6.4  договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Для установления причин возникновения недостатков определением суда 12.11.2013 (т. 2, л. д. 75) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от  27.01.2014 № Э-01-2013 (т. 4, л. д. 66) определить объем  устройства половой плитки из керамогранита на  втором  этаже  здания диспансера на  соответствие  объемов,  указанных  в  актах  КС-2  и  справках  КС-3,  не  представляется возможным; дефекты в работе по устройству половой плитки из керамогранита являются явными, дефекты обнаружены на всей поверхности исследуемых участков (100 % площади поверхности);  весь  объем  работ  по  устройству  половой  плитки  (100%)  выполнен некачественно,  стоимость  некачественно  выполненных  работ  на  декабрь  2013  года составляет  402 175  рублей  86  копеек;  объем  работ,  который  необходимо  выполнить  для устранения  некачественно  выполненных  работ,  определен  и  представлен  экспертами  в ведомости объемов работ № 2 (Приложение Г).

 Согласно  заключению повторной комиссионной экспертизы, назначенной определением  суда  от  09.06.2014  по  ходатайству  истца,   и проведенной  ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (эксперты  – Никитин С.В. и   Ганжа О.А.)  (т. 4, л. д. 12), определить соответствие фактически выполненных работ по устройству  половой  плитки  из  керамогранита  на  втором  этаже  здания  учреждения в осях П-Р  ...3-5; Ж-П  ...3-4; Д-Ж  ...3-13 и Д-Ж ...13-2  объему  работ  принятым  по  актам,  договорным  обязательствам  не  предоставляется возможным,  так  как  объемы  работ  по  устройству  покрытий  на  цементном  растворе керамогранитных плиток  указаны в  актах о приемке  выполненных работ без разделения на  участки,  а  к  договору  не  представлена  смета;  качество  строительных  работ  по устройству  пола  из  керамогранитных  плиток  на  втором  этаже  здания  учреждения «Областной  кардиологический  диспансер»  в  осях П-Р  ...3-5; Ж-П...З-4; Д-Ж  ...3-13 и Д-Ж ...13-20  по  всей  площади  не  соответствует  требованиям  раздела  4  СНиП  3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Утвержден Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987  № 280»,  а  также  разделу  6  TP  98-99  «Технические  рекомендации  по технологии  устройства  облицовок  стен  и  покрытий  полов  из  крупноразмерных керамических плиток». Дефекты (недостатки) в работе по устройству половой плитки из керамогранита на втором этаже здания учреждения в осях П-Р ...3-5; Ж-П...3-4; Д-Ж ...3-13 и Д-Ж ...13-20 имеются. Из них являются явными следующие: неполное заполнение раствором пространства под  плиткой;  швы  между  керамогранитными  плитками  пола  частично  не  заполнены; неоднородность  оттенка швов,  их  отклонение  от  прямолинейного  и  перпендикулярного направления, ширина швов до 11 мм; на плитках пола имеются сколы, трещины; местами плитка  полностью  отошла  от  подстилающего  слоя;  отдельные  плитки  в  покрытии  пола имеют другой оттенок;