Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А54-3787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Цолис А.Л. (доверенность от 17.10.214 № 17/10/14-1), от ответчика – Ворошилова А.С. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-2559/2013), от временного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» - Ворошилова А.С. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-2559/2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-3787/2013 (судья Грошев И.П), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Радиорелейная связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 № 23-10/09 в сумме 24 839 338 рублей 88 копеек, пени в сумме 1 238 967 рублей 44 копейки.

Определениями суда от 10.10.2013 и 21.07.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» Ворошилов Александр Сергеевич.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 25 839 338 рублей 88 копеек, в части взыскания пени – до                                     1 291 966 рублей 94 копейки. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан объем выполненных им работ. Возражает против выводов экспертного заключения Бохана В.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. Считает, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, суд не привлек к  участию в деле конкурсных кредиторов ответчика, что является основанием для отмены судебного акта. По мнения апеллянта, иск должен был быть оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Радиореллейная связь» (спецсубподрядчик) заключен договор от 10 сентября 2010 года № 23-10/09 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область)». Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок БС 2708,5 км - БС ПКУ 3047,0 км)», включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, и иными видами транспорта согласно рабочей документации; ремонт и содержание дорог задействованных спецсубподрядчиком в транспортных операциях строительства; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных субподрядчиком участков; передача, совместно с субподрядчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставляющей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдача объекта (совместно с субподрядчиком) по «акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 83 501 964 рубля 91 копейки (в редакции дополнительного соглашения  от 26.08.2011 № 3, т. 1, л. д. 55).

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в размере их стоимости за вычетом ранее выплаченного аванса и 5 % от их стоимости в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных спецсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: «журнала учета выполненных работ» (форма КС-ба); «акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору; «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); «акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке демонтаже зданий и сооружений» (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации).

Субподрядчик вносит последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ в течение 15 календарных дней с даты истечения гарантийного срока, установленного пунктом 9.1  договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 25 839 338 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 72-104), а также заключением эксперта Бохана Валерия Викторовича, который по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО «Радиорелейная связь» работ с учетом НДС составляет                                        26 058 872 рубля (т. 4, л. д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2013 с требованием погасить задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10 сентября 2010 года № 23-10/09, подписанного сторонами, который является по своей правовой природе договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство, что следует из статьи 408 ГК РФ. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда на общую сумму                       25 839 338 рублей 88 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, 72-104), а также заключением эксперта Бохана Валерия Викторовича, который по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом,  пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО «Радиорелейная связь» работ с учетом НДС составляет 26 058 872 рубля. (т. 4, л. д.28).

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом объема выполненных работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Возражения против экспертного заключения Бохана Валерия Викторовича также не принимаются апелляционным судом во внимание, данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержащиеся   в   нем   сведения   соответствуют   действительности.   Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 702, 711, 740 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 839 338 рублей 88 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными за-коном или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора в случае нарушения субподрядчиком условий оплаты авансовых платежей и (или) окончательной оплаты выполненных работ на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения спецсубподрядчиком своих обязательств по договору, спецсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 5 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2011 по 14.06.2013 в сумме 1 291 966 рублей 94 копейки (т. 4, л. д. 51, 61). Расчет пени проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Установленный договором 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в два раза, вместе с тем данный размер неустойки также ограничен истцом 5 процентами от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не признал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим не усмотрел  правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, поэтому данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что суд неправомерно не привлек к  участию в деле конкурсных кредиторов ответчика, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца