Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А54-3955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и осмотрительном поведении и, с учетом условий кредитного договора, должна была быть получена информация, которая свидетельствовала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) и которые имели место при наличии задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов.

Однако, обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что банку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим представлено не было.

Так, по данным бухгалтерской отчетности должника от 27.03.2012 активы общества составляли 187 363 000 руб.

Ссылка управляющего на наличие к счету должника в спорный период картотеки, подтверждающей наличие задолженности компании перед бюджетом, внебюджетными фондами и подлежит отклонению, поскольку картотека должника в указанный период являлась незначительной, и не могла свидетельствовать об ухудшении финансовой деятельности компании. Кроме того,  в спорный период времени картотека  в сумме 294 262 руб. 24 коп., состоящая из требований кредиторов третьей очереди Федеральной налоговой службы по уплате НДС, Фонда социального страхования по уплате недоимки и пени по обязательному социальному страхованию, впоследствии была погашена и указанные суммы не были включены в реестр требований кредиторов. Указанный вывод следует из анализа инкассовых поручений, из которых состояла картотека и определения суда от 20.11.2012.

Заявление управляющего о наличие судебных актов, подтверждающих задолженность на момент совершения сделок в сумме  4 145 344 рубля 55 копеек, а также в солидарном порядке – 1 863 412 рублей 95 копеек перед иными кредиторами само по себе не подтверждает осведомленность банка об их наличии и с учетом принадлежащих должнику активов не могло вызвать у кредитора подозрений в неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества.

Управляющим не доказано, что переданные ему приставом-исполнителем исполнительные документы передавались в банк на исполнение, а банк отрицает их наличие в его распоряжении.

Сведения, представленные банком временному управляющему по запросу последнего, составлены первым по состоянию на 23.11.2012 и 04.03.2013, и не содержат информации относительно периода, предшествующего оспариваемым сделкам.

Ссылка управляющего на неоднократное продление кредитных договоров дополнительными соглашениями, что, по его мнению, также свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания соглашений не усматривается в качестве их основания невозможность возврата кредита в установленный ранее срок, а продлении срока возврата является обычной практикой в таком виде правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении компании в момент совершения оспариваемых платежей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление управляющего без удовлетворения.

Позиция управляющего о необходимости установления наличия у банка статуса залогодержателя, наличия заложенного имущества у должника, а также наличия кредиторов второй очереди на момент совершения сделок подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу                                  № А54-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                        Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева