Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А54-3955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А54-3955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей  Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» Гудковой О.Е. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» Гудковой О.Е – Кармановой Н.В. (доверенность от 12.08.2014), представителя открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» – Шапошникова А.А. (доверенность от 09.10.2014 № 2), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» Гудковой Оксаны Евгеньевны  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу № А54-3955/2012 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рязанская  машиностроительная компания «Машметстрой» Гудковой Оксаны Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» о  признании  незаконными  действия  по  перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» на расчетный счет открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.11.2009 № КР40045/9 , от 20.05.2011 № 2-1/003/2011/02 от в размере 18 567 430 рублей 19 копеек по платежным поручениям от 07.03.2012 № 111, № 115, № 103, № 105, № 106, № 109, № 110, № 112, № 113, № 114, № 102, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 18 567 430 рублей 19 копеек, установил следующее.

19.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик»  (далее – ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» (далее – ООО РМК «Машметстрой», компания) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения арбитражного суда Рязанской области № А64-4418/2011 от 27.09.2011.

Определением суда от 27.04.2012 заявление кредитора ООО «Атлантик» принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 24.08.2012 в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012.

Решением суда от 28.05.2013 компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

11.12.2013 управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по перечислению с расчетного счета компании на расчетный счет открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – ОАО «АБ «РОССИЯ», банк) денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.11.2009 № КР40045/9 , от 20.05.2011 № 2-1/003/2011/02 от в размере 18 567 430 рублей 19 копеек по платежным  поручениям от 07.03.2012  №  111, № 115, № 103, № 105, № 106, № 109, № 110, № 112, № 113, № 114, № 102, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 18 567 430 рублей 19 копеек.

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющий подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суду было необходимо установить  являлся ли банк на момент совершения сделки залогодержателем имущества компании, наличие заложенного имущества у должника, а также наличие кредиторов первой и второй очереди. Полагает, что банк не воспользовался своим правом на истребовании у компании необходимых для контроля за финансовым состоянием заемщика документов. Считает, что согласно сведениям, представленным банком временному управляющему по запросу последнего, первый знал о признаках неплатежеспособности компании. Обращает внимание на неоднократное продление кредитных договоров дополнительными соглашениями, что также свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Сообщает, что на момент совершения сделок у компании уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами более 3 миллионов рублей.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества компании на момент совершения сделки.

Управляющим в суде апелляционной инстанции представлены копии исполнительных листов о взыскании с компании 4 145 344 рубля 55 копеек, а также в солидарном порядке –1 863 412 рублей 95 копеек, полученные от судебного пристава-исполнителя, а также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 27.03.2012.

Банком представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что по состоянию на 07.03.2012 по банковским счетам компании имелась картотека на сумму 294 262 рубля 24 копейки, состоящая из требований кредиторов третьей очереди Федеральной налоговой службы по уплате НДС, Фонда социального страхования по уплате недоимки и пени по обязательному социальному страхованию. Также по состоянию на 07.03.2012 на исполнении у банка отсутствовали какие-либо исполнительные листы. Представил инкассовые поручения.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 между банком и компанией заключен кредитный договор № КР40045/9, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом выдачи 34 077 842 рубля.

20.05.2011 между банком и должником заключен кредитный договор                                           № 2-1/003/2011/02 с суммой кредита 3 546 тысяч рублей.

Обязательства компании по исполнению кредитных договоров  были обеспечены залогом имущества:

- доли в праве 8124/12420 общей долевой собственности на здание общей площадью 13015,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 (залоговая стоимость по договору о залоге недвижимого имущества от 26.11.2009 № ЗЛ00190/9 – 22 631 200 рублей);

- право аренды земельного участка, общей площадью 29 784 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 (залоговая стоимость по договору о залоге недвижимого имущества  от 26.11.2009 № ЗЛ00190/9 – 4 969 200 рублей);

- линии для производства пенополиуретановой теплоизоляции для водопроводных и теплопроводных труб средних диаметров мод. «КС-3», изг. «Selmer Konstruktionstechnikc.K», производитель Германия (залоговая стоимость по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю от 26.11.2009 № ЗЛ00194/9  – 5 430 800 рублей);

- четыре транспортных средства: Лада 210740, ГАЗ-2705, ГАЗ-330202, Митсубиши Паджеро Спорт (залоговая стоимость по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю от 26.11.2009 № ЗЛ00194/9 – 564 250 рублей);

- права требования оплаты работ по договору подряда от 19.08.2010 № 121201, заключенному между должником и ООО «Экоклима рус» (залоговая стоимость по договору залога прав от 27.04.2011 № 2-3/002/2011/02 – 7 542 765 рублей);

- права требования оплаты работ по договору подряда № 121202 от 01.10.2010, заключенному между должником и ООО «Экоклима рус» (залоговая стоимость по договору залога прав от 27.04.2011 № 2-3/002/2011/02 – 2 599 040 рублей).

07.03.2012 компания платежными поручениями  № 102, № 103, № 105, 106, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115 перечислило банку задолженность по кредитным договорам в сумме 18 567 430 рублей 19 копеек.

Управляющий, полагая, что оспариваемые сделки в счет погашения долга являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества компании.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов о том, что произведенные платежи в рамках рассматриваемых договоров являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий указал на то, что они привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, по мнению управляющего, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства, как утверждает заявитель, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям кредитного договора разумность и осмотрительность, не мог не знать о том, что  на момент совершения сделок имелись судебные акты подтверждающие наличие непогашенной задолженности у должника в общей сумме 4 145 344 рубля 55 копеек, а также в солидарном порядке – 1 863 412 рублей 95 копеек, перед иными кредиторами.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается также представленными заявителем исполнительными листами, о которых, как полагает заявитель, банк не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Наряду с этим, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период заявитель сослался на наличие задолженности  на сумму 294 262 рубля 24 копейки перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая числилась в картотеки к счету должника, обслуживаемом банком.

Банк не воспользовался своим правом на истребовании у компании необходимых для контроля за финансовым состоянием заемщика документов.

 Считает, что согласно сведениям, представленным банком временному управляющему по запросу последнего, первый знал о признаках неплатежеспособности компании.

Обращает внимание на неоднократное продление кредитных договоров дополнительными соглашениями, что также свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению управляющего, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что банком при его добросовестном