Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А68-2738/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 25 – Скороспеловой Т.А. (приказ о прием на работу от 16.07.2012 № 226-к, паспорт), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-2738/14 (судья  Егураева Н.В.), установил следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 25 (далее – МДОУ д/с общеразвивающего вида № 25, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» (далее – ООО «Коммунальщик Юг», ответчик) о взыскании 91 840 руб. пени и 16 400 руб. штрафа по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Коммунальщик Юг» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии, с которым взыскать с ответчика пени в размере двойной ставки рефинансирования, отказать во взыскании штрафа. Обращает внимание, что ответчик не знал о рассмотрении Арбитражным судом настоящего спора, почтовую корреспонденцию не получал. Считает, что неустойка в размере 1 % в день является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит применить статью 333 ГК РФ. Взыскание штрафа считает незаконным, так как неустойка и есть мера ответственности за нарушение принятых ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик Юг» (подрядчиком) и МДОУ д/с общеразвивающего вида № 25 (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.10.2013 № 0366300099413000004 на выполнение работ по устройству теневого навеса по объекту МДОУ д/с № 25 Россия, Тульская область, Узловский район,   г. Узловая, ул. Гагарина, 27 А, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству теневого навеса, а заказчик, в свою очередь, принять выполненные работы и произвести их оплату.

Цена контракта составляет 164 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Как указано в пункте 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в следующие сроки: 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика пени.

Размер пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает с подрядчика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.3 контракта).

Ответчик в предусмотренные контрактом сроки работы не выполнил, результат выполненных работ заказчику не сдал.

Истец 30.10.2013 направил ответчику  претензию об уплате неустойки и штрафа за неисполнение контракта в установленные сроки.

Истец 13.11.2013 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.10.2013 № 0366300099413000004.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767  Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктами 2, 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика пени, которая  устанавливается в размере 1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает с подрядчика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени в размере 91 840 руб., за период с 29.10.2013 по 23.12.2013 и штрафа в размере 16 400 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81            «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Доводы подателя жалобы о неправомерности одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа также подлежат отклонению.

Штрафные санкции предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик, соглашаясь на предложенные истцом условия договора, добровольно принял на себя обязательства исполнять все его положения, включая положения о штрафных санкциях.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления)