Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А62-4446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 15 573 руб. 46 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

ОАО «Ситалл» также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014               (т. 1, л. д. 141 – 143), заключенный между ОАО «Ситалл» (заказчик) и Жоровой Ларисой Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по полному юридическому сопровождению заказчика по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ФПК «АЛКО», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые были выплачены истцом Жоровой Л.Н. согласно расходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 50 (т. 1, л. д. 144).

Факт оказания услуг Жоровой Л.Н. подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер от 01.07.2014 № 50).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу                                    № А62-4446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева