Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А23-5968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Пикули Владимира Андреевича – Савина С.И. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу № А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛКОН» (далее –                              ООО «ФОЛКОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее –           ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334,                 ИНН 4020000694) (далее – ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Пикуля Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» требований в сумме 1 112 909 руб. 95 коп., из них задолженность в сумме 1 111 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 1 909 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 20.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» включены требования Пикули В.А. в сумме 1 112 909 руб. 95 коп., из них задолженность в сумме 1 111 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 1 909 руб. 95 коп.

В жалобе ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлены подлинники договоров займа, в связи с чем полагает, что договоры займа не заключены. Отмечает, что договоры от имени должника подписаны неуполномоченными лицами. Считает, что кредитор не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику суммы займов. Также считает, что, уточнив заявление в части процентов, кредитор изменил основание требования, в связи с чем заявление в части уточнения по процентам подано за пределами сроков предъявления требований в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель кредитора Пикули В.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что выдача займа подтверждается надлежащими доказательствами.

От ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган указал, что в рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пикулей В.А. (займодавец) и ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (заемщик) 30.08.2012 был заключен договор займа (т. 1, л. д. 16), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику на срок до 30.08.2017 (пункт 2.4 договора) займ на сумму 715 000 руб. под 0,1 % годовых (пункт 1.2 договора). Выдача заемщику денежных средств в указанных суммах подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 14, 44).

Между Пикулей В.А. (займодавец) и ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (заемщик) 27.11.2012 был заключен договор займа (т. 1, л. д. 17), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику на срок до 31.12.2013 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 № 1; т. 1, л. д. 18) в сумме 1 900 000 руб. под 0,1 % годовых (пункт 1.2 договора). Выдача заемщику денежных средств в указанных суммах подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 1            (т. 1, л. д. 15, 47).

Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, однако денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не были возвращены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 111 000 руб.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа, размер которых составил в общей сумме 1 909 руб. 95 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 100 – 101).

Удовлетворяя заявление Пикули В.А. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» требования             Пикули В.А. в размере 1 111 000 руб. основного долга и 1 909 руб. 95 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи заявителем должнику суммы займов подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 14, 44) и платежным поручением от 27.11.2012 № 1 (т. 1, л. д. 15, 47). Денежные средства, принятые в кассу общества, были зачислены на его расчетный счет, о чем свидетельствуют квитанции банка от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 95-96).

Факт получения заемных денежные средств от Пикули В.А. подтверждается также имеющимися в материалах дела карточками счета должника (т. 1,  л. д. 41-42).

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Пикулей В.А. представлен расходный кассовый ордер от 27.03.2009 № 74 банка г. Москва о выдаче ему 28 500 евро (т. 1,                      л. д. 61), в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пикули В.А. по основному долгу в сумме 1 111 000 руб. и по процентам в сумме 1 909 руб. 95 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинников договоров займа, в связи с чем, по его мнению, такие договоры не являются заключенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подлинников договоров займа не свидетельствует об их незаключенности, учитывая, что заявителем доказан факт реального исполнения