Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А23-3836/06Б-8-306. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2008 года

                                    Дело №А23-3836/06Б-8-306

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Этос», г.Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 января  2008 года  по делу № А23-3836/06Б-8-306 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Этос», г.Калуга по заявлению Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №7 по Калужской области

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: Приходько А.Н., представитель, дов. от 22.11.2007г.

от должника: Антонов А.С., генеральный директор, протокол №3 от 21.01.2008г.

от учредителя (акционера) должника:  Смирнов И.Б., представитель, дов. от 26.11.2007г.

от конкурсного   управляющего: Шеметова О.В., представитель, дов.№3-04 от 14.01.2008г.

                                                             установил:

Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области (далее – МИФНС России № по Калужской области) обратилась   в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Этос» (далее – ОАО «Этос»), г.Калуга в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 283 771 руб. 14 коп., в том числе недоимки – 239 513 руб. и пени 44 258 руб. 14 коп. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3836/06Б-8-306 от 16.01.2007г. ОАО «Этос» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.145-146). Определением суда первой инстанции от 16.01.2007г. конкурсным управляющим назначена Нехина Анна Александровна (т.1, л.д.148-149).

Определением суда первой инстанции от 02 мая 2007 года требования уполномоченного органа в  размере 1 896 руб. 15 коп. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Этос». В удовлетворении остальной части требований  отказано (т.1, л.д.66-70). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007г. указанный судебный акт оставлен без изменения (т.1, л.д.94-96).

Деев Сергей Андреевич, являющийся акционером должника, ссылаясь на погашение им задолженности перед конкурсным кредитором, 05.12.2007г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу (т.2, л.д.63-64).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2008г.  производство по делу прекращено  на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.94-95).

 Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Этос» обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая судебный акт,  заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу ходатайство лица, не участвующего ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Отмечает, что в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве, является должник, а  лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника. При этом к числу последних относится как  председатель совета директоров, так и  лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства. Ссылается на то, что имеющийся в материалах дела протокол  общего собрания ОАО «Этос» от 16.12.1994г. №1 об избрании  Деева С.А.  председателем совета директоров, не может быть признан надлежащим доказательством ввиду того, что  в соответствии с уставом должника, председатель совета директоров подлежит ежегодному избранию общим собранием акционеров. Утверждает, что полномочия Деева С.А. в качестве    председателя совета директоров истекли. Обращает внимание на разрешение судом ходатайства  заявителя без рассмотрения отчета конкурсного управляющего в нарушение статей 116, 119 , 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель участников должника представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что конкурсный управляющий не вправе подавать апелляционную жалобу на состоявшийся судебный акт, ввиду истечения срока действия его полномочий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Указывает, что является участником должника, в подтверждение чего ссылается на выписку из реестра акционеров ОАО «Этос». Утверждает,   что  данный статус дает ему право на  удовлетворение требований всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности. Обращает внимание, что статья 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право погашения всех требований кредиторов должника также и любому третьему лицу независимо от его статуса. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие отчета конкурсного управляющего не является препятствием для  прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку после удовлетворения требований  кредиторов признаки банкротства у должника перестали существовать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и участника должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника поддержал возражения представителя участника общества.

Представитель уполномоченного органа подтвердил факт полного погашения требований  налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов. Просил определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

   В соответствии со статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

   Пунктами 1, 2, 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным. При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

   По окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий, на основании пунктов 1 и 2 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

   В силу пункта 3 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 указанного закона.

   Как видно из материалов дела, согласно реестру  требований кредиторов, составленному по состоянию на 03.07.2007г., кредиторы первой и второй очереди у ОАО «Этос» отсутствовали, конкурсным кредитором третьей очереди общества являлся только налоговый орган – МИФНС №7 по Калужской области с общей суммой требований  1 986 руб. 15 коп. (т.2, л.д.31-36).  

04.12.2007г. акционер ОАО «Этос» по платежным квитанциям  перечислил единственному кредитору  денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (т.2, л.д.67-70), о чем уведомил Арбитражный суд Калужской области, конкурсного управляющего и МИФНС №9 по Калужской области (т.2, л.д.63-64).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2007г. конкурсному управляющему в срок до 28.12.2007г. было предписано представить суду  отчет  по итогам проведения конкурного  производства.

Между тем, из материалов дела следует, что к назначенному судом сроку такого отчета представлено не было.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие доказательств, подтверждающих факт реального исполнения Деевым С.А. требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 57   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по делу.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета  о его деятельности с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд должен был, в первую очередь, проверить наличие оснований для прекращения производства по делу. Отсутствие же отчета не может препятствовать этому.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что  судебный акт принят без  рассмотрения отчета конкурного управляющего, не влияет на правильность оспариваемого определения. Так, в ходе производства по делу, судом достоверно установлено, что требования единственного кредитора – МИ ФНС №9 по Калужской области, удовлетворены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено и  самим уполномоченным органом (т.2, л.д.89-91).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием  для прекращения производства по делу о банкротстве.

Не заслуживает внимания и довод заявителя  о неправомерности рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства Деева С.А. в связи с тем, что он не может быть признан ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что право  исполнения обязательств должника предоставлено  определенному кругу лиц - его учредителям (участникам), а также третьи лицам.

Следовательно, удовлетворив