Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-4721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-4721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» - Тележенко И.С. (доверенность от 11.12.2014 № 40 АА 0531360), представителя Прокуратуры города Калуги -                    Булгаковой О.В. (поручение от 15.12.2014 № 8-19-2014, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-4721/2014 (судья Ипатов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» (г. Калуга, ОГРН 1084027003543, ИНН 4027088440) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» (далее по тексту – ООО «Комавтотранс», общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 заявленные требования Прокурора города Калуги были удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере                 30 000 рублей.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что судом были нарушены пункты 2, 3 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев дело по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства ООО «Комавтотранс», а также часть 1 статьи 228 АПК РФ, не опубликовав в сети «Интернет» протоколы судебных заседаний.

Прокуратура города Калуги возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Калуги с привлечением государственных инспекторов отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, Управления Госавтодорожного надзора по Калужской области и Государственной инспекции труда в Калужской области 12.08.2014 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности                   ООО «Комавтотранс», по адресу: ул. Тепличная, д.22, г.Калуга.

По результатам проверки деятельности ООО «Комавтотранс» 12.08.2014 были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, которые отражены в справке специалиста Управления Государственного автодорожного надзора по Калужской области от 14.08.2014 №799: водитель Амелькин В.А. осуществляет перевозку пассажиров, не пройдя в установленные сроки медицинское освидетельствование; перевозка пассажиров осуществляется на автобусе KIA GRANBIRD SDII, государственный регистрационный знак: К052УА 40, на котором имеются трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя; перевозка пассажиров осуществляется на автобусе KIA GRANBIRD SDII, государственный регистрационный знак: К052УА 40, срок поверки тахографа на котором истек 07.12.2013; не созданы условия для повышения квалификации водителей; не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; нарушаются сроки проведения технического обслуживания транспортных средств; при осмотре автобуса KIA GRANBIRD SDII, государственный регистрационный знак: К052УА 40 установлено, что над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

По данным фактам нарушений в присутствии директора общества Ватулина А.В. и.о. прокурора города Калуги Малюнина А.Н. 01.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Комавтотранс» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» были допущены нарушения требований: Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720; Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»; Программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий, РД-26127100-1070-01, утвержденной Минтрансом РФ 02.10.2001; Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984; Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и привлек ООО «Комавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное, что является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999               № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, предмет регулирования правоотношений в сфере пассажирских перевозок, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом деяние не может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 89).

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано обоснованно, поскольку в ходатайстве общества не были приведены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием