Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-4867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Винагроснаб» (Калужская область,                        г. Обнинск, ОГРН 1044004205255, ИНН 4025078260) – Ковалева Е.В. (доверенность от 14.01.2014 № 2807), в отсутствие заявителя – прокурора города Обнинска Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винагроснаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-4867/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Прокурор города Обнинска Калужской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винагроснаб» (далее – ООО «Винагроснаб», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Винагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проверка общества проводилась в отсутствие разрешительного документа (приказа, распоряжения), что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению общества, План от 09.07.2014 основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов г. Обнинска Калужской области по борьбе с преступностью за 2 полугодие 2014 года не может служить основанием для проверки.

Общество поясняет, что размещение поддонов вплотную к стенам носило временный характер в связи с инвентаризацией, таким образом, никакой угрозы охраняемым общественным отношениям вменяемое правонарушение не несет, в связи с чем является малозначительным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор считает, что обществом не представлено доводов, служащих основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а действия прокуратуры города не противоречат положениям действующего законодательства, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  прокуратуры  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Обнинска в соответствии с планом от 09.07.2014 основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов г. Обнинска Калужской области по борьбе с преступностью на 2 полугодие 2014 года, совместно со специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 21.08.2014 проведена проверка соблюдения лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Винагроснаб», по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, 23, помещение № 1 (промышленный склад), Литера стр. 1, 1 этаж, комнаты № 46, № 49, № 50, № 51, в ходе которой установлено, что в проверяемых комнатах  № 46, № 49 осуществляется оборот (закупка, хранение, поставка) алкогольной продукции – спиртные напитки, коньяки, водка, винные напитки, игристые вина шампанские), вино, вина ликерные и фруктовые. В указанных помещениях находилось свыше 874 000 бутылок алкогольной продукции в ассортименте. При этом не менее 200 000 бутылок размещены в поддонах, установленных в ряды   шириной более чем из двух поддонов,  таким образом, что расстояние между рядами и от стен составило менее 0,5 метра, то есть вплотную к стенам и водопроводным трубам.

По вышеуказанному факту 21.08.2014 составлен акт проверки лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с приложением фотографических снимков.

Прокуратурой города Обнинска 25.08.2014 в присутствии генерального директора ООО «ВИНАГРОСНАБ» Артёмова Б.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по         статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в обязательных требований к продукции и к процессам её реализации и хранения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом от 26.10.2010 № 59Н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка утверждены «Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».

Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (пункт 1 «Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59Н)

Согласно подпункту 3 пункта 2 «Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59Н, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Винагроснаб» выдана лицензия от 04.02.2011 А608868              № 19036 на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции, со сроком продления до 10.05.2016.

Из материалов административного дела судом установлено и не опровергнуто обществом, что поддоны, на которых хранилась алкогольная продукция, расположены плотно друг к другу, а расстояние между рядами поддонов и стенами склада составило менее 0,5 метра.

Факт расположения поддонов с нарушением Технических условий подтверждается материалами административного дела и не опровергнут обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения технических условий при размещении алкогольной продукции на поддонах ответчиком не представлено. Как справедливо отметил суд первой инстанции, проведение инвентаризации не освобождает заявителя от соблюдения установленных законодательством норм технических условий и обязательных условий, установленных законодательством в сфере осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Винагроснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.) и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о нарушении прокурором при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,   поскольку пункт 3 части 3 статьи 1 названного Закона указывает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского