Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А62-1602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) – Ивонина С.А. (доверенность от 15.05.2013) и Ореховой Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостотранс»                      (г. Смоленск, ОГРН 1116732006445, ИНН 6732020302) – Ходзинской Н.В. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2014 по делу № А62-1602/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотранс» (далее – ответчик, общество) о расторжении гражданско-правового договора от 22.07.2013 № 196, взыскании                                    5 576 980 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов      (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мостотранс» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»                                          391 546 рублей 23 копеек неустойки и 50 885 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 75 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

           В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 22.07.2013 № 196 отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

           В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением отделом полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску заявления учреждения по факту дачи заведомо неверного заключения экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

          В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано в силу отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого приостановления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком  возражений не заявлено, суд проверяет обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.07.2013 № 196, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по                        планово-предупредительному ремонту моста через реку Мотиловка на автодороге «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь в объемах, согласно проектной документации.

           Разделом 2 договора согласована цена работы – 7 428 545 рублей 19 копеек.

           Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:                             начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – до 31.10.2013.

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.07.2013 № 196 подтверждается актами КС-2 от 26.08.2013 № 1, от 26.09.2013 № 2, от 10.10.2013 № 3, от 25.10.2013 № 4 и ответчиком не оспаривается. Работы приняты заказчиком и оплачены.

           Поскольку часть работы была выполнена с просрочкой срока исполнения обязательства, истцом на основании подпункта 4 пункта 8.4 договора начислена неустойка за период с 21.11.2013 по 16.03.2014 в сумме 5 576 980 рублей 30 копеек.

           Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 391 546 рублей 23 копеек. Требование же истца о расторжении договора суд отклонил, поскольку к моменту рассмотрения дела обязательства ответчика были исполнены в полном объеме.

           Суд апелляционной инстанции согласен с последним выводом суда по следующим основаниям.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.07.2013 № 196, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, – для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.07.2013 № 196 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылался на подпункты 13.2.1 и 13.2.5 пункта 13.2 договора, которыми предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае существенных нарушений договора ответчиком. Согласно пункту 1.4 договора, существенным условием договора, в частности, является качество выполненных работ.  

Таким образом, требование истца о расторжении договора обосновано   некачественным выполнением работ. При этом как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении (т. 2, л. 143 – 145) истец указывает на то, что при принятии фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции мостового полотна и устройству защитного слоя из бетона мостового полотна II очереди ремонта (левая половина) через реку Мотиловка на км 12+160 автодороги М-1                               «Беларусь – Темкино» в Гагаринском районе, было установлено, что качество данных работ не соответствует условиям договора.

 Как установлено судом, на момент рассмотрения дела работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2  от 26.08.2013 № 1, от 26.09.2013 № 2, от 10.10.2013 № 3, от 25.10.2013 № 4, принятыми и оплаченными заказчиком, а также актами формы КС-2 от 11.12.2013 № 5 со справкой КС-3, поступившими в адрес заказчика 16.12.2013, и актом КС-2 от 20.12.2013 № 6 со справкой КС-3, поступившими в адрес заказчика 29.04.2013, с просрочкой исполнения обязательств.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение или отказ от обязательства не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод истца о некачественном выполнении работ обоснованно не принят во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, объему и качеству работ по устройству гидроизоляции мостового полотна II очереди ремонта (левая половина) через реку Мотиловка на км 12+160 автодороги М-1 «Беларусь» – Темкино в Гагаринском районе, проекту и нормативным документам, предусмотренным   гражданско-правовым договором от 22.07.2013 № 196?

2. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, объему и качеству работ по устройству защитного слоя из бетона мостового полотна II очереди ремонта (левая половина) через реку Мотиловка на км 12+160 автодороги М-1 «Беларусь» – Темкино в Гагаринском районе, проекту и нормативным документам, предусмотренным гражданско-правовым договором от 22.07.2013 № 196?

Согласно заключению ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 28.08.2014 качество выполненных работ соответствует представленной проектной документации и нормативно-техническим документам, предусмотренным договором от 22.07.2013 № 196.

Принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных нормами статьи 450 ГК РФ,  суд законно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

           В рассматриваемом случае учреждением не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Экспертное заключение составлялось на основании данных, полученных при осмотре места проведения работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий и являются полными ответами на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы.

           Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

           Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           В данном случае выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 28.08.2014, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

          Утверждение истца о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки и назначении повторной экспертизы.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся