Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А68-4586/08-216/20  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 января 2009 года

Дело № А68-4586/08-216/20   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                            Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-115/09) отрытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2008 по делу № А68-4586/08-216/20   (судья Глазкова Е.Н.), принятое  по иску муниципального унитарного предприятия «Товарковское», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 558 070 рублей 06 копеек,

            при участии в судебном заседании : 

от истца – не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

от ответчика –  не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

                                           установил:

           муниципальное унитарное предприятие «Товарковское» муниципального образования «город Богородицк и Богородицкий район» Тульской области (далее по тексту – БМУП «Товарковское»), п.Товарковский Богородицкого района Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее по тексту – ОАО «ТЗВА»), п.Товарковский Богородицкого района Тульской области о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 и с 01.02.2007 по 31.03.2007 по договору № 29 от 18.10.2006 теплоэнергию в сумме 558 070 рублей 06 копеек (л.д.4-5).

           Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 (судья Глазкова Е.Н.)   исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «ТЗВА»  задолженность по спорному договору (л.д.61).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ОАО «ТЗВА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что в направленном истцом уведомлении об имеющейся задолженности указана иная сумма – 526 923 рублей 37 копеек, по  сравнению с заявленной в иске и удовлетворенной судом.

Стороны в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми увдомлениями о вручении от 14.01.2009.

            Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное  ходатайство, судебная коллегия  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 20.01.2009, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства.

Представленный в обоснование уважительности неявки представителя  больничный лист, выданный Руппель Т.В., таким доказательством быть признан не может. Как усматривается из определения суда от 08.09.2008 (л.д.55) и решения от 26.09.2008 (л.д.61) в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ОАО «ТЗВА» участвовал другой представитель – Журавлева С.Н. на основании доверенности от 12.01.2008 года, выданной на срок три года (л.д.51). Доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности Журавлевой С.Н. в материалах дела отсутствуют. Что касается Руппель Т.В., в связи с болезнью которой ответчик просит отложить рассмотрение жалобы, то она в первой инстанции участия в качестве представителя ОАО «ТЗВА» не принимала.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции  либо другого представителя, либо адвоката, либо иного лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 26.09.2008 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2006 между МУП «Товарковское» (поставщик) и ОАО «ТЗВА» (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление (л.д.6-10).

По условиям указанной сделки поставщик обязался отпустить потребителю в период с 01.10.2006 по 30.04.2007 тепловую энергию с расчетными тепловыми нагрузками на отопление в количестве 1 873,05 Гкал/год с потерями. При этом учет тепловой энергии должен производится по приборам, установленным на тепловых вводах потребителя в соответствии с «Инструкцией по учету отпуска тепла». В случае отсутствия приборов учета теплоэнергия определяется поставщиком расчетным методом, произведенным по формулам укрупненных расчетов (раздел 1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за потребление тепловой энергии на отопление осуществляется потребителем с применением авансовых платежей за каждый предстоящий расчетный месяц в размере 100% стоимости, определенных договором (планируемых) объемов потребляемого тепла на предстоящий расчетный месяц не позднее 5 числа месяца, предшествующего расчетному с разбивкой по месяцам, установленной в договоре. В случае, если стоимость фактически использованной энергии больше суммы произведенных платежей за расчетный период, то сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны также договорились, что тариф на теплоэнергию утверждается Департаментом Тульской области по тарифам и стоимость 1 Гкал может изменяться в связи с увеличением цен на потребляемые ресурсы. В спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Тульской области от 21.12.2005 № 18/2-ЭК№ (л.д.26-27) и постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006             № 34/1 (29-31).   

            Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 и с 01.02.2007 по 31.03.2007 отпустил ответчику тепловую энергию на отопление в количестве 570, 67 Гкал на общую сумму 558 070 рублей 06 копеек.  Данное обстоятельство подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, подписанными сторонами; счетами и счетами-фактурами (л.д.11-24).

            Претензией № 207 от 29.03.2007 БМУП «Товарковское» сообщило ответчику об имеющейся у него задолженности на 01.03.2007 в сумме                        567 474 рублей 49 копеек и предложило погасить ее в течении 5-ти дней после получения предупреждения, перечислив сумму долга на расчетный счет предприятия (л.д.28).           

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2007 по делу               № А68-629/Б-06 БМУП «Товарковское» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Овчинников Владимир Валентинович (л.д.48).

            Ссылаясь на отказ ОАО «ТЗВА» от добровольного исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора № 29 от 18.10.2006, БМУП «Товарковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 (л.д.7-12).

 Суд области правильно определил правовую природу указанной сделки, квалифицировав ее как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного вида договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии на отопление в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в  частности, подписанными сторонами без каких-либо разногласий актами  об отпуске  тепловой энергии (л.д.11, 16, 19, 22).

   Расчет потребленной энергии произведен в соответствии с условиями спорного договора, на основании установленных тарифов и апеллянтом не опровергнут.

Между тем доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в спорные периоды, в материалах дела отсутствуют.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что в направленном истцом уведомлении № 239 от 25.04.2008 указан иной размер задолженности по состоянию на 01.04.2008 в сумме 526 923 рублей 37 копеек, чем взысканный судом области, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, факт поставки истцом тепловой энергии, в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость,