Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-4962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения собрания кредиторов,  состоявшегося 30.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного отравляющего должны содержаться сведения, в частности,  о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного оправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные статьей 143 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 по делу                    № А23-5894/2013 требование ООО «Калужская агропромышленная компания» в сумме 161 237 рублей 28 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 по делу                  № А23-5894/2013 требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции № 4 по Калужской области в сумме 127 229 рублей 63 копеек, в том числе недоимка – 113 848 рублей и пени – 13 381 рублей 63 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 по делу                   № А23-5894/2013 требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции № 4 по Калужской области в сумме 1 064 918 рублей 91 копеек, в том числе недоимка – 501 731 рублей 91 копеек, пени – 546 665 рублей 40 копеек и штраф –                      16 521 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов              ООО «Маяк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 по делу                 № А23-5894/2013 требование Зеленоборской Ольги Владимировны в сумме                          6 070 345 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк.

Вместе с тем  в нарушение требований законодательства о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Маяк» от 20.06.2014, в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» Носенко А.В. не указал сведения об общем размере требований кредиторов,  включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Маяк», а также сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Маяк» относительно каждой очереди (требования ООО «Калужская агропромышленная компания», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области, Зеленоборской Ольги Владимировны, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов                        ООО «Маяк»).

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности, нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, что свидетельствуют о наличии в его действия (бездействие) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении Носенко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствие с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим довод арбитражного управляющего о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения как малозначительного отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» была введена процедура наблюдения, в то время как из решения по делу № А23-5894/2013 следует, что должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указал,  каким образом это обстоятельство повлияло на принятое  судом первой инстанции решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременные публикации сведений о ведении реестра требований кредиторов не может нанести вред кредиторам,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу № А23-5894/2013, также  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения требований Закона № 127-ФЗ выявлено управлением в период осуществления Носенко А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу № А23-4962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина