Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-4962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) –                   Харитоновой Г.Г. (доверенность от 30.12.2013 № 141-07-ОГ), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича               (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу № А23-4962/2014 (судья  Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Носенко Андрею Викторовичу (далее – арбитражный управляющий, Носенко А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Носенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, арбитражный управляющий поясняет, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» была введена процедура наблюдения, в то время как из решения по делу № А23-5984/2013 следует, что должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременные публикации сведений о ведении реестра требований кредиторов не может нанести вред кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что освобожден от выполнения обязанностей конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014.

Арбитражный управляющий также считает, что допущенное им правонарушение не привело к существенной угрозе прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем должно квалифицироваться как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие Носенко А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу № А23-5894/2013 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу                    № А23-5894/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маяк» назначен Носенко А.В.

На основании проведенного анализа сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маяк», содержащихся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Управлением Росреестра по Калужской области 20.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00192914 в отношении Носенко А.В.

Определением от 20.08.2014 № 00192914 у арбитражного управляющего истребовались сведения, необходимые для разрешения административного дела.

По результатам проведенного административного расследования, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 00192914, в котором сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 1, абзацев 1 и                3 пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2                        статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «а» пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003  № 195,  и наличии в связи с этим в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства в соответствие с действующим законодательством.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами                         Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон № 127-ФЗ).

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу  пункта  6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как установлено судом,  30.06.2014 в 11 часов 00 минут по инициативе арбитражного управляющего проведено собрание кредиторов ООО «Маяк».

В нарушение указанных требований Носенко А.В. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Маяк», назначенного на 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (собственников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте,  не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения  способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как  установлено судом, в  нарушение указанных норм арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.

При этом,   из протокола собрания кредиторов ООО «Маяк» от 30.06.2014 следует, что  собрание кредиторов должника проведено без участия органа по контролю (надзору).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 30.07.2014.

Вместе с тем сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 06.08.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно абзацу  1 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Носенко А.В. направил протокол собрания кредиторов ООО «Маяк» от 30.06.2014 лишь 07.07.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе бюллетеней для голосования, документов подтверждающих полномочия участников собрания, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем  к протоколу собрания кредиторов должника от 30.06.2014 арбитражным управляющим не приложены бюллетени для голосования, документы подтверждающие полномочия участников, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте