Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А09-8581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-8581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2014 по делу № А09-8581/2013 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН 1117746397152,                           ИНН 772172725567) к администрации Карачевского района Брянской области (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (г. Тольятти Самарской области,                         ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582,                               ИНН 3250054100), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558),  о взыскании 365 774 рублей 06 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее –                         ООО «Берегите воду») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области (далее – администрация) о взыскании 365 774 рублей 06 копеек, в том числе 359 188 рублей                          93 копеек основного долга и 6 585 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениям суда от 07.10.2013 и от 24.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»).

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.  Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлен реестр об отправке 17.06.2013 уведомления администрации. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству признания договора уступки от 25.04.2013 № 7-81446 недействительным в части в сумме 140 500 тысяч рублей. Отмечает, что встречного обязательства нет, поскольку ОАО «БКС» уступило право требования ООО «Берегите воду». Полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность                            ОАО «БКС» перед администрацией.

ОАО «Брянсккоммунэнерго» и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в  котором возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

ОАО «БКС» представило пояснения на отзыв администрации.

ООО «Берегите воду» заявлено о процессуальном правопреемстве с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Комплекс» (г. Москва, ОГРН 1127746033084, ИНН 7728796207).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства, не представлено доказательств существования долга в заявленном размере (первичной бухгалтерской документации, актов выполненных работ и пр.). При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный отказ не препятствует обращению с указанным заявлением  с предоставлением соответствующих доказательств в суд рассматривающий дело, поскольку в силу части 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2013 № 022-05000525, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

В разделе 4 «Расчеты за тепловую энергию» стороны установили, что ориентировочная цена согласно пункту 4.1 настоящего договора составляет 682 234 рубля 96 копеек (с НДС). В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за календарный месяц производится до 15 числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.7 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.2 указанного договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 01.01.2013 № 022-05000525  ОАО «БКС» в период январь–апрель 2013 года произведен отпуск тепловой энергии ответчику. Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию за период январь–апрель 2013 года (т. 1, л. д. 84–98) своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед                       ОАО «БКС» по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период в размере 359 188 рублей 93 копеек.

10.06.2013 между ОАО «БКС» (первоначальный кредитор) и ООО «Берегите воду» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать в полном объеме новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, которые возникли в силу поставки потребителям (должникам) первоначальным кредитором тепловой энергии по договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по договору от 01.01.2013 № 022-05000525, заключенному с администрацией (раздел 1 договора и приложение № 1).

ООО «Берегите воду», указывая на неуплату администрацией долга, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии  подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований, данная позиция судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 01.07.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и администрацией (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 399-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга на сумму 362 301 рубль 52 копейки к ОАО «БКС» (должнику).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 данного договора право (требование) у первоначального кредитора возникло на основании договора уступки права требования               № 7-08-1446 от 25.04.2013, заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ОАО «БКС» уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено последним 29.07.2013, что подтверждается штампом ОАО «БКС».

10.06.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и ООО «Берегите воду» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к потребителям (должникам) долга за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении № 1 к данному договору, на общую сумму 131 265 218 рублей 40 копеек, в том числе по договору  от 01.01.2013                               № 022-05000525, заключенному с администрацией (раздел 1 договора и приложение № 1).

11.06.2013 ОАО «БКС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Доказательств получения ответчиком данного уведомления в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в уведомлении ОАО «БКС» об уступке права требования от 11.06.2013, которое доставлялось нарочным способом ответчику, имеется отметка «адрес неверен 10:55, Никуличев, сотрудник службы безопасности ОАО «БКС»                                     С.А. Бураков».

Данный документ правомерно не принят  судом в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке 11.06.2013, тем более, что из него не следует, что ответчик с уведомлением ознакомлен. Ответчик утверждает, что уведомление от 11.06.2013 им нарочно не получено, Никуличев не является сотрудником администрации.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Администрацией было направлено в адрес ОАО «БКС» заявление от 01.07.013 о зачете взаимных требований на сумму 632 301 рублей 52 копеек, которое было получено последним 30.07.2013, что подтверждается штампом ОАО «БКС».

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Согласно пункту 3 стать 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, администрация, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьи 410 ГК РФ, своевременно и надлежащему лицу направило заявление о зачете взаимных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  в данном случае исполнение обязательства ответчиком первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Берегите воду» исковых требований является обоснованным. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч.  постановлением Федерального арбитражного