Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А09-6668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом, Общество не исполнило в установленные сроки свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту. Доказательства начала работ в период с 12.05.2008 по 13.06.2008 ответчиком не представлены. Сведения о передаче Обществом результатов работ надлежащего качества Комитету по ЖКХ  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ПромИндустрия», из содержания которого следует, что Общество приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, работы выполнены частично, однако ООО «ПромИндустрия» вынуждено приостановить выполнение работ по объекту из-за нарушения муниципальным заказчиком условий контракта и неперечисления авансового платежа в размере 30% (т.1,л. л.16).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по контракту Комитет по ЖКХ направил в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 №34/Аж, которое в свою очередь уже было подписано Комитетом по ЖКХ и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска.

Сведений о том, что Общество подписало указанное соглашение, материалы дела не содержат.

22.07.2008  Комитет по ЖКХ, ссылаясь на нарушение п.1.1,1.2.,1.3. контракта, направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть муниципальный контракт и перечислить пени за период просрочки с 14.06.2008 по 21.07.2008 в сумме 3785 руб. (т.1, л.18).

Указанная претензия получена Обществом 30.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1,л.5).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 30.07.2008 и, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском (19.08.2008) муниципальный контракт был расторгнут, требования истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования Комитета по ЖКХ о взыскании с Общества пени на основании п. 8.7 муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Пунктом 8.7 муниципального контракта от 07.05.2008 №34/Аж стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения работ, в связи с чем  пени являются мерой договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут 30.07.2008  в связи с односторонним отказом истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Комитета по ЖКХ пени в сумме 3882 руб. 99 коп. за период  просрочки с 14.06.2008  по 29.07.2008.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО «ПромИндустрия» ссылается на направление в адрес третьего лица письма от 26.06.2008 №122Еж с просьбой принять и оплатить работы по актам о приемке выполненных работ согласно муниципальному контракту от 07.05.2008 № 34/Аж, которое получено третьим лицом  26.06.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1,л.61).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2008 (форма КС-2) ответчик в период с 20.06.2008 по 26.06.2008 выполнил работы на сумму 45287 руб.(т.1,л.101-102). Указанный акт подписан только ответчиком.

Письмом от 02.07.2008 третье лицо возвратило ответчику неподписанный акт выполненных работ №1 от 30.06.2007 по муниципальному контракту от 07.05.2008 № 34/Аж (т.1,л.91).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, при проверке объемов выполненных работ на объекте капитальный ремонт мягкой кровли по ул. Горбатова,6 технадзором выявлено несоответствие заложенных в акте и фактически выполненных работ: п.1.п.2 - разборка покрытий кровель произведена площадью 112 кв.м, п.3,п.4- устройство цементной стяжки произведено площадью 25 кв.м, п.6 - устройство кровли выполнено в один слой площадью 168 кв.м, п.7 - смена металлических карнизных свесов выполнена с нарушением технологии производства работ («внахлест») (акт о проверке объемов выполненных работ на объекте капитальный ремонт мягкой кровли по ул. Горбатова,6 от 27.06.2008 (т.1,л.92).

26.06.2008 технадзором выдано Обществу предписание №14, в соответствии с которым работы ООО «ПромИндустрия» выполнены с нарушением производства, а именно свесы металлические выполнены «не в замок»; не произведен демонтаж старого покрытия; примыкания не вырубаются. Ответчику предписано выполнить работы согласно ПСД и НТК; пооперационно сдавать работы техническому надзору; переделать металлические свесы «в замок» по периметру жилого дома (т.1,л.85).

В тот же день указанное предписание получено представителем ООО «ПромИндустрия» Смычковой В.П.

02.07.2008 Обществу вновь выдано предписание технадзора, которым установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, примененный материал (ХПП-линокром) не соответствует смете (предусмотрен биполь ТПП). ООО «ПромИндустрия» предписано переделать металлические свесы «в замок» в течение 3-х дней; для производства работ применять биполь ТПП (т.1,л.87).

Предписание вручено представителю Общества 03.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок.

Как следует из положений  ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ определена ст. 723 ГК РФ, которая предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как установлено судом, ответчик от проведения судебной экспертизы по настоящему спору отказался. Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком суду не представлено.

С учетом предписаний технадзора об исправлении недостатков в выполненной работе, подтверждающих некачественное выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно  признал мотивы отказа заказчика-застройщика от подписания акта приемки выполненных работ  от 26.06.2008 № 1 обоснованными. Доказательства устранения допущенных недостатков, указанных в предписаниях технадзора, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на акты от 26.06.2008, от 15.08.2008, от 02.07.2008, которые, по мнению ООО «ПромИндустрия», являются доказательствами выполнения им работ по  контракту от  07.05.2008  №34/Аж.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что они не могут свидетельствовать о выполнении Обществом работ по условиям контракта от  07.05.2008  №34/Аж, поскольку в силу норм ГК РФ  и условий контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Вместе с тем, такой акт материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил указанного в акте приемки выполненных работ объема работ и его стоимости, суду не представлены.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции  в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 45 287 руб. долга  отказано обоснованно ввиду их недоказанности.

Довод жалобы, согласно которому  получение Обществом требования о расторжении муниципального контракта не является основанием полагать, что указанный контракт является расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении контракта ООО «ПромИндустрия» не подписано, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного между Комитетом по ЖКХ (Муниципальный заказчик) и ООО «ПромИндустрия» (Подрядчик) муниципального контракта от 07.05.2008  №34/Аж согласована сторонами в самом контракте (п.10.2 контракта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против расторжения муниципального контракта в судебном порядке, поскольку ходатайство                                                                                                    о  признании  иска  полностью или частично ответчиком не заявлялось.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом неверно  указан период, за который ответчику начислена сумма пени, отклоняется.

По мнению Комитета по ЖКХ, взысканию подлежит пеня, рассчитанная за период с 14.06.2008 по 28.10.2008, то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, как установлено судом, муниципальный контракт расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке 30.07.2008.

Следовательно, периодом просрочки неисполнения обязательств Обществом следует считать с 14.06.2008  по 29.07.2008, то есть до момента получения ООО «ПромИндустрия» требования о расторжении контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области  от 01.11.2008  по делу №А09-6668/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                 О.А. Тиминская