Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А09-2384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-2384/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Черкасской О.Ю. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18/353) и ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) – Петиной К.С. (доверенность от 22.06.2014), в отсутствие третьего лица – Дятьковского районного отдела судебных приставов Брянской области (город Дятьково Брянской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-2384/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) о взыскании 12 276 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3 – 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятьковский районный отдел судебных приставов Брянской области (город Дятьково Брянской области) (далее – Дятьковский РОСП Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 148 – 151).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 12 276 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что, как следует из материалов дела, денежные средства с указанных в постановлении счетов № 42306810166064426520 и                              № 42307810166064404130, открытых на имя Кузнецовой Татьяны Сергеевны, были перечислены на счет судебных приставов; конечным получателем исполнительского сбора в сумме 1 228 рублей 51 копейки является именно служба судебных приставов, таким образом, возмещение понесенных расходов (исполнительского сбора) служба судебных приставов получила за счет ОАО «Сбербанка России», а не за счет должника Кузнецовой Т.С. Заявитель указал на то, что в постановлении от 21.02.2011 отсутствовали реквизиты взыскателя, в связи с чем банк не имел возможности направить претензию в адрес взыскателя; доказательств, подтверждающих перечисление судебными приставами денежных средств на счет взыскателя, в адрес Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 2, л. д. 31 – 32).

Ответчик указал на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 имелись сведения об адресе должника и дате ее рождения; судебный пристав-исполнитель не обязан направлять в адрес банка подтверждение перечисления списанных со счета денежных средств. По мнению ответчика, путем списания денежных средств со счета, долг по исполнительскому сбору Кузнецовой Т.С. был погашен, то есть ее обязательства были исполнены за счет иного лица, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобрело право требовать возмещения указанной суммы, но не с УФССП России по Брянской области. Считает, что в данном случае имеется вина самого истца, так как им в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя были представлены сведения о расчетных счетах должника, которые судебный пристав-исполнитель лишь принял к исполнению, проверять их достоверность оснований не имелось. В свою очередь, истец не имел никаких препятствий в том, чтобы перед принятием к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя перепроверить достоверность всех содержащихся в нем сведений о должнике. 

Третье лицо представило заявление, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 45).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Дятьковского РОСП Брянской области от 28.01.2011 исполнительные производства № 32778/09/10/32, № 13405/10/10/32, № 16591/10/10/32 в отношении должника Кузнецовой Т.С., проживающей по адресу: Брянская область, город Дятьково, 13 Микрорайон, дом 15, квартира 25, объединены в сводное исполнительное производство № 16591/10/10/32-СД (т. 1, л. д. 89 – 90).

На основании постановления Дятьковского РОСП Брянской области от 21.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства со счета Кузнецовой Т.С., 02.11.1956 года рождения, проживающей по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Гремячево, улица Молодежная, дом 5, квартира 2, вместо фактического должника по сводному исполнительному производству № 16591/10/10/32-СД Кузнецовой Т.С., 01.01.1956 года рождения, проживающей по адрес: Брянская область, город Дятьково, 13 Микрорайон, дом 15, квартира 25, платежными поручениями от 10.03.2011 № 667811 были списаны денежные средства в общей сумме 12 276 рублей 09 копеек (т. 1,                  л. д. 10 –11).

Платежными поручениями от 10.11.2011 № 70010 на сумму 1 823 рублей и от 10.11.2011 № 70009 на сумму 11 666 рублей 96 копеек денежные средства были восстановлены банком на счете Кузнецовой Т.С. 02.11.1956 года рождения, проживающей по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Гремячево, улица Молодежная,  дом 5, квартира 2 (т. 1, л. д. 12 – 15).

Указывая на то, что Кузнецова Т.С., проживающая по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Гремячево, улица Молодежная, дом 5, квартира 2, не являлась должником по исполнительному производству №16591/10/10/32-СД, истец направил в адрес УФССП России по Брянской области письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 12 276 рублей 09 копеек как ошибочно перечисленные (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что перечисление банком спорной суммы произведено в рамках сводного исполнительного производства № 16591/10/10/32-СД в отношении должника Кузнецовой Т.С., 01.01.1956 года рождения, проживающей по адресу: Брянская область, город Дятьково, 13 микрорайон, дом 15, квартира 25, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства      № 16591/10/10/32-СД с целью изучения имущественного положения должника Дятьковским РОСП по Брянской области был направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», на который получен ответ, из которого следует, что должник – Кузнецова Т.С. имеет расчетные счета в Тульском отделении № 8604 «Сбербанка России» (т. 1,                  л. д. 91 – 96).

В силу статей 68 – 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП по Брянской области от 21.02.2011 обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецовой Т.С., 01.01.1956 года рождения, проживающей по адресу: Брянская область, город Дятьково, 13 микрорайон, дом 15, квартира 25, находящиеся на расчетных счетах № 42306.810.1.6606.442.6520, № 42307.810.1.6606.440.4130 в Тульском ОСБ № 8604 (т. 1, л. д. 97 – 98).

На основании постановления Дятьковского РОСП Брянской области от 21.02.2011 со счета Кузнецовой Т.С., 02.11.1956 года рождения, проживающей по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Гремячево, улица Молодежная, дом 5, квартира 2, платежными поручениями от 10.03.2011 № 667811 были списаны денежные средства в общей сумме 12 276 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 10 – 11).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, установлен в Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, в соответствии с пунктами 3, 9, 10 которой, подразделение судебных приставов осуществляет учет, распределение со счетов подразделений, перечисление (выдачу) денежных средств, списанных со счетов должника.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем списания с его расчетного счета.

Судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП по Брянской области были вынесены постановления от 18.03.2011 о распределении денежных средств, на основании которых платежными поручениями от 31.03.2011 № 978694, № 978701, № 978710,                    № 978722, № 978744, № 978745, № 978751, № 978761, № 978784, № 978811, № 978822,           № 978845 денежные средства в размере 11 048 рублей 08 копеек перечислены взыскателю – ГУ УПФ в Дятьковском муниципальном районе (т. 1, л. д. 101 – 103).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае имеется вина самого истца, так как им в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя были представлены сведения о расчетных счетах должника, которые судебный пристав-исполнитель лишь принял к исполнению, проверять их достоверность оснований не имелось. В свою очередь, истец не имел никаких препятствий в том, чтобы перед принятием к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя перепроверить достоверность всех содержащихся в нем сведений о должнике.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «Сбербанк России» не доказало факт неосновательного приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют