Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А09-11105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, также представлен в пункте 7 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 при проведении проверки с выездом на место Государственной строительной инспекцией Брянской области установлено, что на объекте «Магазин промышленных товаров» ведутся работы по внутренней перепланировке помещения: демонтированы перегородки выполнен дверной проем вместо оконного по фасаду здания, внутри помещения выполнено углубление (подвал) с устройством проема в перекрытии 1 этажа. Работы на момент проверки велись после окончания срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений о 22.07.2013 года №RU32301000-2158. Работы велись без получена разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Нарушения были зафиксированы актом проверки от 11.11.2013 № 125.

Из указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте, который используется ответчиком в предпринимательских целях.

Ладыгиной Н.Г. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т.3, л.д. 35-38). В предписаниях имеются подписи Ладыгиной Н.Г. о получении экземпляра предписания. Кроме того, заявителем в материалы дела было представлено техническое заключение ООО «Горстройсервис» по результатам обследования встроенного магазина в жилом доме по ул. Горького, д. 23 в Советском районе города Брянска (т.1, л.д. 167-176).

Из указанных документов следует, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривался факт наличия помещения на глубине 2,7 м от поверхности пола магазина. Материалами дела констатируется, что такая реконструкция помещения не была предусмотрена разрешением  на строительство (реконструкцию) нежилых помещений.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что вывод суда об отсутствии предпринятых мер к осуществлению строительства в установленном порядке противоречит обстоятельствам дела, поскольку обращение предпринимателя на протяжении около пяти месяцев не рассматривалось. В обоснование рассматриваемого довода доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) уполномоченного органа, установленных в судебном порядке, или подтверждающих обращение предпринимателя за защитой нарушенного права, ИП Ладыгиной Н.Г. представлено не было.

Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-11105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

К.А. Федин