Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В настоящем случае - с момента отзыва у банка-должника лицензии и назначения временной администрации, то есть с 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения постановления Пленума № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций  недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что банковские операции, совершенные 23.10.2013, относятся к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 35.3 постановления Пленума № 63 установлены конкретные признаки, не позволяющие отнести определенные сделки кредитной организации к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве) , в частности, если на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как видно, банковские операции КБ «Первый Экспресс» (ОАО) по списанию денежных средств на общую сумму 517 076 рублей 71 копейки с расчетного счета ООО «ЦентрРегионСтрой» в счет погашения обязательств по кредитному договору № 55 НН К от 19.08.2010 совершены 23.10.2013, то есть за 6 дней до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Худяков Сергей Валерьевич, на указанную дату являлся как генеральным директором ООО «ЦентрРегионСтрой», так и председателем Совета директоров КБ «Первый Экспресс» (ОАО), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров № 28/06 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) от 28.06.2013.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Худяков С.В. являлся аффилированным лицом КБ «Первый Экспресс» (ОАО), на что также указывает список аффилированных лиц  КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на 30.09.2013.

Из пояснений представителя Центрального Банка Российской Федерации данных в судебном заседании следует, что в адрес КБ «Первый Экспресс» (ОАО) неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных нарушений банковского законодательства.

Соответственно, единоличный исполнительный орган клиента Банка – КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Худяков С.В., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, располагал недоступной другим кредиторам информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии Центральным Банком Российской Федерации решения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорные сделки совершены в тот же день, когда сторонами был изменен срок возврата кредита (21.11.2013) путем подписания дополнительного соглашения от № 6 от 23.10.2013 (т. 2, л. д. 25), что также опровергает относимость данных банковских операций к обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу                                     № А68-10784/2013 в части признания недействительными сделок: банковской операции по перечислению 23.10.2013 денежных средств с расчетного счета                                            ООО «ЦентрРегионСтрой» №  40702810300000022505 на сумму 200 000 рублей на счет         № 45208810800000822115 в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в счет частичной оплаты задолженности по кредитному договору № 55 НН К от 19.08.2010; банковской операции по перечислению 23.10.2013 денежных средств с расчетного счета                                           ООО «ЦентрРегионСтрой» № 40702810300000022505 на сумму 317 036 рублей                           71 копейки на счет № 45208810800000822115 в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в счет частичной оплаты задолженности по кредитному договору № 55 НН К от 19.08.2010 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед                                  ООО «ЦентрРегионСтрой» по договору банковского счета в размере 517 076 рублей                     71 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            О.А. Тиминская