Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А54-1628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 указанной статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона,  и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные обществом в заявлении, были установлены при рассмотрении дел № А54-4531/2011, № А54-5491/2011,                                  № А54-6440/2011, № А54-6617/2011, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлено и не оспаривается сторонами, что            ОАО «ЦСЭСС» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества».

Строительство в 1977 году  правопредшественником – Производственным объединением энергетики и электрификации «ЦСЭСС» производственной базы по адресу: г. Рязань, поселок Приокский, промузел (в настоящее время адрес: Рязанская область,         г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При приватизации спорное здание в составе производственной базы вошло в состав приватизируемого имущества как имущество Рязанского хозрасчетного участка (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 № 1 инвентарный номер 14) остаточной стоимостью 342,9 тыс. руб.

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО «ЦСЭСС» от 01.03.2001 № 9 в соответствии с Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» реорганизовано в форме выделения из его состава юридических лиц без изменения уставного капитала, на базе филиалов, в том числе создано ДОАО «Рязанская МК № 25», одновременно утверждены разделительный баланс по состоянию на 28.02.2001, акт приема-передачи имущества ДОАО «Рязанская МК № 25» от 01.03.2001, согласно которому выделившемуся обществу передано все имущество, расположенное по адресу:     г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20.

В администрацию города Рязани 27.12.2001 поступило обращение ОАО «ЦСЭСС» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01000200023 от 01.07.1997 № А-205-97, так как строения, расположенные на арендуемом участке,  переданы ДОАО «Рязанская МК № 25».

Судом установлено, что в настоящее время в пользовании общества земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится. Спорные объекты недвижимости в пользовании и владении общества не находятся.

ОАО «ЦСЭСС» при реорганизации передало право собственности на все объекты недвижимости ранее входящие в состав производственной базы ДОАО «Рязанская МК           № 25».

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 право собственности ОАО «ЦСЭСС» на объекты, ранее составляющие производственную базу, прекращено 15.11.2011.

ДОАО «Рязанская МК № 25» 15.11.2011 зарегистрировало за собой право собственности на все объекты недвижимости, переданные ему заявителем, и в последствии заключило договоры купли-продажи с Ковалевым О.М.

Довод общества о том, что спорные объекты в собственность дочернему обществу не передавались, а протоколом от 12.09.2001 № 3/9 предусмотрено передать имущество из доверительного управления с баланса ДОАО «Рязанская МК №25» на баланс                             ОАО «ЦСЭСС» и законсервировать производственную базу по адресу: г. Рязань,               ул. Прижелезнодорожная, д. 20, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как создание и регистрация общества (ДОАО «Рязанская МК № 25»), наделение его имуществом влекут юридические последствия, которые не могут быть изменены решением Совета директоров. В установленном порядке правоустанавливающие решения не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что построенные объекты недвижимости (забор, замощение, ограждение, водопроводы, канализация, теплотрассы) предназначены для обеспечения деятельности Производственной базы и являются объектами вспомогательного использования. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 09.07.2012 № 1, в котором эксперт указал, что Производственная база находится на землях, отнесенных к производственной зоне г. Рязани. Объект представляет собой производственную базу, в составе которой имеются административные помещения, гараж, склады и вспомогательные сооружения, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество Производственной базы является основным и вспомогательным в части систем теплоснабжения, водоснабжения, ограждения, замощения образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению, то есть является сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные объекты являются самостоятельными объектами права собственности и ОАО «ЦСЭСС» имеет на них право собственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда первой инстанции  неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц                      1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.10.2014 № 160 ОАО «ЦСЭСС» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу № А54-1628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» (300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 11, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2014 № 160.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина