Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А54-1951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  представителя закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания «Металлид» (г. Рязань, ОГРН 1026201109967, ИНН 7721077690) – Егорова В.Н. (доверенность от 15.04.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (г. Рязань, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494) – Гудковой О.Е. (доверенность от 25.09.2015), представителя коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) –Сибановой Г.С. (доверенность от 12.11.2014 № 587), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания «Металлид» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу № А54-1951/2014 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания «Металлид» к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и обществу с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс»  о признании сделки недействительной, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Рязанская металлургическая компания «Металлид» (далее – ЗАО  РМК «Металлид», компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк)  и обществу с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – ООО «Металэнерготранс», общество) о признании недействительным кредитного договора от 21.04.2011 № 5-11/037/Кр/Корп.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован соблюдением обществом порядка одобрения крупной сделки, а также пропуском компанией срока исковой давности, о чем заявлено банком.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что общее собрание акционеров компании по вопросу одобрения сделки не созывалось и не проводилось, а решение данного вопроса находится за пределами компетенции генерального директора компании – Фадеева В.В. Полагает, что к рассмотрению дела необходимо было привлечь акционеров компании, временных управляющих общества и компании. Поясняет, что  о сделке компания и ее акционеры узнали после отстранения Фадеева В.В. от исполнения обязанностей генерального директора и подачи банком иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Обществом представлен отзыв, в котором поддерживает ее доводы.

Компанией представлены письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы.

ООО «Металэнерготранс» со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьих лиц, а именно временного управляющего компании –  Гудкову О.Е. и  временного управляющего общества – Оленеву Н.М.

Вместе с тем, согласно пункту 43 указанного постановления рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Таким образом, привлечение временного управляющего необходимо при рассмотрении исков имущественного характера, однако настоящий иск не является таковым, в связи с чем судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения и в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Компанией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционеров ЗАО РМК «Металлид».

В силу статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное, только в случае нарушения судом первой инстанции указанной выше нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, где вправе привлекать третьих лиц.

 Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящий иск заявлен  об оспаривании сделки   ООО «Металэнерготранс» по мотиву ее не одобрения ее участником –ЗАО РМК «Металлид»,  а не  акционерами ЗАО РМК «Металлид» – Эмлин Холдингз Лимитед, Акипети Лимитед, Далекс Трейдинг Лимитед, в связи с чем судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права или обязанности  указанных акционеров по отношению к одной из сторон спора;  судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях акционеров ЗАО РМК «Металлид»: Эмлин Холдингз Лимитед, Акипети Лимитед, Далекс Трейдинг Лимитед  не принималось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 между банком и обществом заключен кредитный договор № 5-11/037/Кр-Корп, по условиям которого первый предоставляет второму кредит в размере 2 064 тысяч евро с уплатой 10 % годовых и сроком возврата 30.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013.

Единственным участником ООО «Металэнерготранс» является ЗАО РМК «Металлид».

Указывая на то, что договор является крупной сделкой, которая единственным участником не одобрялась, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ  предоставлением банком доказательств одобрения сделки и пропуском компанией срока исковой давности, о чем заявлено стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества   по состоянию на 31.03.2011, размер активов общества на конец отчетного периода составляет 99 975 тысяч рублей, следовательно, кредитный договор от 21.04.2011 № 5-11/037/Кр/Корп является крупной сделкой и требовал одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Банком представлено решение от 14.04.2011 № 1 единственного участника общества – компании об одобрении заключения с банком кредитного договора на следующих условиях: вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности; лимит кредитной линии: 3 миллиона евро; срок кредитования – 60 месяцев, срок транша 365 дней; процентная ставка: 8 % годовых с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора; комиссии, неустойки, изменение процентной ставки, условия пролонгации срока кредитования  на условиях банка.

Довод заявителя жалобы о том, что  указанное решение является ничтожным, поскольку собрание  акционеров ЗАО «Металлид» не проводилось, судом  апелляционной инстанции отклоняется. Истцом в рамках настоящего дела не было заявлено о фальсификации решения № 1 от 14.04.2011, также указанное решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии совершения крупной сделки с нарушением установленными в статье 46 Закона об Обществах и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк в материалы дела представил решение от 14.04.2011 № 1 единственного участника общества – компании об одобрении заключения с банком кредитного договора, то есть перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки.

Оснований сомневаться в правомочности указанного решения у банка не имелось.

В решении в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указаны необходимые условия, в том числе стороны предстоящей сделки, выгодоприобретатель, размер кредита, срок и процентная ставка, предмет обеспечения, условия пролонгации. С учетом того, что из решения следовала воля участника на одобрение сделки, у банка, как верно указано судом первой инстанции, не могли возникнуть сомнения относительно сомнений одобрения указанной сделки.

Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков оформления кредита и залога  по сделке с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований законодательства (то есть без одобрения).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки поставлено в зависимость от добросовестности